AIBAR GERARDO ESTEBAN c/ SHEMIR S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aibar Gerardo Esteban.

¿A quién se demanda?

Shemir S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y rubros indemnizatorios (sueldos, quincenas, SAC, sanciones art. 80 LCT, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, declaró que la sentencia de la Cámara de Trabajo es arbitraria en la valoración de la prueba y por omisión sobre cuestiones planteadas, casó el pronunciamiento impugnado y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento; dejó sin efecto la imposición de costas en primera instancia y las costas de casación se imponen en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto la Cámara ha tenido por reconocido el instrumento privado que obra a fs. 44 en el que constaría que la primera quincena de noviembre de 2008 estaría pagada, pues el actor no lo impugnó. Asiste razón al recurrente en que ese razonamiento es arbitrario pues el trabajador no fue intimado en los términos del art. 88 inc. 3 CPL. En efecto, consta a fs. 245 vta que no se notificó el proveído de fs. 244 en el que se citaba al actor a reconocer dicho recibo por “falta de bono de movilidad.” Debido a que esa situación no es imputable al trabajador no puede tenerse por reconocido a un instrumento respecto del cual no se ha seguido el procedimiento del art. 88 inc. 3 CPL.

También ha logrado demostrar el recurrente que la sentencia ha omitido merituar si alcanzan para considerar injuria laboral las constancias de autos, como ser la carencia de ART, o la falta de aportes a la obra social, fs. 97. Lo mismo puede predicarse de la falta de valoración en la sentencia respecto de si constituye injuria laboral suficiente, la falta de percepción de asignaciones familiares, que da cuenta el informe de fs. 106.

Por último también cabe señalar que le asiste razón al recurrente en su agravio relativo a que la sentencia ha omitido pronunciarse sobre cuestiones oportunamente introducidas y reclamadas como ser el pago de la 1ª y 2ª quincena de 2008, 1ª quincena diciembre/2008, SAC prop. 2° sem. 2008, sanción art. 80 LCT y sanción conminatoria art. 80 LCT. Lo hasta aquí expresado evidencia que la sentencia impugnada ha omitido pronunciarse sobre una cuestión relevante para la solución del litigio, inequívocamente planteada en la demanda. Al decidir así, el fallo incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5º del CPCyC a los que remite el art. 46 del CPT, comprometiendo además el principio de congruencia, de raigambre constitucional (arts. 18 de la CN y 30 de la CP). Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia B. Sbdar; Antonio D. Estofán; René M. Goane) coincidieron en hacer lugar al recurso; no hubo voto en disidencia.