ZILMAN JOSE ALBERTO c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

José Alberto Zilman (apoderado letrado Jorge Adrián Díaz).

¿A quién se demanda?

Plan Rombo S.A. de Ahorro para Fines Determinados y Ruiz Automotores S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del contrato de plan de ahorro y reparación por daños (moral y punitivo) por aumentos de las cuotas y falta de información.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 09/04/2024 que había rechazado la demanda; se impusieron costas por orden causado y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. (Expte. N° 5106/22; sentencia final 15/11/2024).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales):

1) "El apelante sostiene que la decisión del magistrado de primera instancia incurre en errores en la valoración de los hechos y las pruebas. Los agravios pueden sintetizarse en los siguientes puntos: Primero, incumplimiento contractual y falta de información adecuada, alegando que la falta de claridad en los términos de ajuste y en la información proporcionada por la demandada respecto de los criterios de incremento de cuotas constituye un incumplimiento del deber de información establecido en la normativa de defensa del consumidor. Segundo, ruptura del equilibrio contractual, en cuanto a que el aumento en las cuotas provocó una carga económica desproporcionada y excesivamente onerosa para el suscriptor, en violación de los principios de equidad y previsibilidad propios de la relación de consumo. Tercero, solicitud de resarcimiento por daños, solicitando el reconocimiento de daños morales y punitivos, fundamentando esta solicitud en el perjuicio económico y emocional derivado de los incrementos imprevistos y de la conducta que considera abusiva por parte de la administradora del plan de ahorro."

2) "En conclusión, corresponde pues rechazar el recurso de apelación interpuesto por el actor en contra de la sentencia de fecha 09/04/2024 la que se confirma en todos sus términos."

Citas textuales doctrinales/jurisprudenciales destacadas en el fallo:

"Es el proveedor el que debe demostrar que ha cumplido con ese deber de información, en tanto una postura contraria impondría al consumidor el deber de probar un hecho negativo, circunstancia prohibida por el derecho...El deber de información es una verdadera obligación en cabeza del proveedor y que, a groso modo, consiste en suministrar al cliente o consumidor suficiente clase de datos sobre el producto o servicio..." (cita del fallo, referencia a CCC. Sala 3, "Toledo...").

Art. 1091 CCCN (texto citado en el fallo): normativa sobre imprevisión y sus requisitos (excesiva onerosidad, alteración extraordinaria de las circunstancias, ajenidad de la causa al riesgo asumido).

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión aparece redactada y firmada por los jueces Bejas, Acosta y Lago, y el dispositivo final confirma la sentencia apelada; no surge disidencia en el bloque resolutorio.