JUAREZ NELIDA DE LOURDES Y OTROS c/ PIAZZA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Causa principal caratulada "JUAREZ NELIDA DE LOURDES Y OTROS c/ PIAZZA S.A. Y OTRO s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)" (Expte. N° 243/19). En el antecedente se menciona la acción colectiva "Defensor del Pueblo de Tucumán c/ Volkswagen S.A. ... s/sumarísimo" (Expte. Nº 2702/19).

¿A quién se demanda?

Piazza S.A. y otro en la causa principal; en la causa relacionada Volkswagen S.A. (según antecedentes citados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resolución del conflicto negativo de competencia suscitado entre los Juzgados VII y VIII de la misma jurisdicción relativo a causas que versan sobre planes de ahorro y medidas cautelares.

¿Qué se resolvió?

Declarar la competencia del Juzgado en lo Civil y Comercial Común, VII Nominación de este Centro Judicial, para entender en la presente causa (Expte. N° 243/19). Fecha: marzo de 2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (texto original):

"El titular del Juzgado de la VIII Nominación se declaró incompetente, por encontrarse en trámite ante su par de la VII Nominación, una acción colectiva de amparo (autos 'Defensor del Pueblo de Tucumán c/Volkswagen S.A. de Ahorro para fines determinados y otros s/sumarísimo' Expte. Nº 2702/19). Remitida la causa, la Sra. Juez a cargo del Juzgado de la VII Nominación sostuvo su incompetencia, en mérito al estado de esta causa -aún sin traba de la litis-, habiéndose dictado únicamente una medida cautelar.

Este tribunal comparte el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, con base en lo dispuesto por el art. 74, segundo párrafo del CPC. De acuerdo a esta normativa, en las acciones colectivas de amparo, 'Cuando una misma decisión, acto u omisión afecta el derecho de varias personas, conoce de todas las acciones que se deducen, el Juez que ha prevenido, quien dispone la acumulación de autos'. Esta excepción al principio general importa un desplazamiento de la competencia con sujeción al principio de prevención, cuyo fundamento se basa en motivos de conexidad, concentración y economía procesal, que aconsejan poner la decisión que atañe a varios sujetos en manos de un único juez.

Tal criterio es aplicable al caso, aunque se trate de un proceso colectivo y otro individual. Razones de conexidad hacen igualmente conveniente que ambas causas radiquen ante el mismo Juez, quien habrá de disponer su trámite conjunto o acumulado según estime corresponder. De este modo, se preserva además el derecho del consumidor a accionar a título personal, si así lo considera."

Citas textuales más importantes incluidas en el fallo:

"Cuando una misma decisión, acto u omisión afecta el derecho de varias personas, conoce de todas las acciones que se deducen, el Juez que ha prevenido, quien dispone la acumulación de autos" (art. 74, segundo párrafo del CPC, citado en el fallo).

"El criterio de conexidad instrumental es aplicable al sublite, por cuanto se invocan derechos que asistirían a los ahorristas de un mismo plan, lo que determina la conveniencia práctica de que un mismo magistrado intervenga en ambos litigios (arg. art. 7 inc. 16, CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el decisorio; el bloque resolutorio final declara la competencia del Juzgado VII.