PEREZ DANIEL FELIX s/ QUIEBRA PEDIDA

¿Quién es el actor?

PEREZ DANIEL FELIX (peticionante de su propia quiebra).

¿A quién se demanda?

No corresponde aplicación clásica; se trata de petición de quiebra propia contra el estado concursal; la resolución apelada fue dictada por el Juzgado de grado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la declaración de quiebra del peticionante (quiebra pedida por el propio deudor).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar al recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 23/04/2013 que había desestimado la petición; se revocó la resolución apelada y se declaró la quiebra de PEREZ DANIEL FELIX (DNI 11.796.750). Se impusieron costas y se reservaron los honorarios conforme a la legislación concursal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sirva lo dicho a fin de fundar la convicción alcanzada acerca de la ausencia de norma legal positiva que, en el esquema normativo concursal actual, exija al peticionante de su propia quiebra, contar con activo liquidable. Por el contrario, la ley 24.522, en su redacción vigente, sólo requiere que el solicitante se encuentre en cesación de pagos (art. 1, LCQ) y que sea sujeto concursable (art. 2, LCQ)."

"En autos, la peticionante explicita las razones que, a su entender, hacen posible la declaración de su propia quiebra, conforme al mentado art. 1, LCQ, sin que surja de las constancias traídas al proceso, prueba tendiente a acreditar la comisión de un uso abusivo del derecho que la asiste. Así, no se observan en el caso, vg. peticiones anteriores en idéntico sentido –aún ocurridas en otras jurisdicciones – que permitan contemplar siquiera, una reiteración en su conducta tendiente a evadir los compromisos que asumiera, o contrataciones donde los acreedores que denuncia puedan considerarse la parte débil de la negociación, esto es, sin capacidad de modificación y análisis de las condiciones en que se efectuaron la entrega del dinero."

"El dispendio jurisdiccional que acarrearía la admisión de un proceso que inexorablemente será clausurado por falta de activo y concluido en los términos del art. 231, in fine, LCQ, no puede ser calificado de innecesario de manera apriorística, y sin valorar que se trata del ejercicio de un derecho concedido al peticionante, por la ley de la materia. Pensar a los procesos judiciales como el ejercicio de un dispendio jurisdiccional innecesario, por el modo en el que habrán de concluir, importa olvidar que provienen de una valoración legislativa que avala su existencia, por lo cual no cabe su rechazo, en tanto dicha norma subsista al momento de juzgarlos."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo fue acordado por mayoría unánime de los Sres. Vocales de Sala III: Dr. Alberto Martín Acosta (voto extenso que funda la decisión) y Dr. Ricardo Molina (adhesión). El dispositivo final del tribunal confirma la declaración de quiebra ordenada por la Cámara.