RODRIGUEZ JULIO GASTON c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodríguez Julio Gastón.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reivindicaciones laborales derivadas de la relación de trabajo desarrollada en un centro de contacto; cuestión relativa a la aplicación y alcance del Convenio Colectivo de Trabajo que sería aplicable a las tareas del actor.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 139 de la Cámara de Apelación del Trabajo (31/05/2024). La Corte casó parcialmente la sentencia, dejando sin efecto el Punto I salvo en lo que refiere a la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y del artículo 80 LCT, y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Costas de la instancia a cargo por el orden causado. Reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por la Cámara, la primera cuestión a examinar es la relativa a la admisibilidad del remedio impugnativo extraordinario local.

Ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL; el recurso se basta a sí mismo; el afianzamiento se encuentra cumplido; el pronunciamiento impugnado es definitivo (cfr. art. 130 del CPL); denuncia infracción normativa y arbitrariedad en la valoración de las constancias de la causa; asimismo, se invoca de modo suficiente la existencia de gravedad institucional, toda vez que la cuestión debatida radica en la validez, alcances y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante, CCT) que resultaría de aplicación a la actora por sus tareas desplegadas en un centro de contacto, comprendidas entre las categorías profesionales incluidas en aquella normativa, lo cual tiene virtualidad de repercutir en intereses que exceden los individuales de las partes.

Consecuentemente, el recurso es admisible y corresponde abordar su procedencia."

"Conforme a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso incoado por la parte demandada, dejando sin efecto íntegramente la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'."

"En mérito a lo expuesto, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 139 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala I, de fecha 31/05/2024 y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto el Punto I, excepto en lo que refiere a la indemnización del artículo 2 de la Ley 25.323 y artículo 80 LCT, conforme la doctrina legal expuesta en los considerando, Puntos II y III, y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad. La vocal preopinante Eleonora Rodríguez Campos fundamentó; la vocal Claudia Beatriz Sbdar y el vocal Daniel Leiva adhieron en idénticos términos. Se remite además a los fundamentos del precedente "Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos", sentencia N° 1166 del 06/09/2024, cuya doctrina se aplicó vinculantemente.