PONCE DALMA MARI CRUZ c/ BRITO JORGE GABRIEL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ponce Dalma Mari Cruz.

¿A quién se demanda?

Brito Jorge Gabriel.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por tareas de personal de casas particulares: indemnización por antigüedad, preaviso, diferencias salariales, SAC no abonados y multa por falta de registración. Monto condenado en primera instancia: $70.029,41.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones, por mayoría (votos de las Sras. Vocales María R. Sosa Almonte y Enzo R. Espasa), hizo lugar al recurso de apelación deducido por el demandado y, en consecuencia, NO HIZO LUGAR A LA DEMANDA; se absolvió a Jorge Gabriel Brito del pago de los rubros reclamados. Se regularon honorarios y se impusieron las costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sola lectura de los testimonios en los que se apoya la sentencia en crisis, como único elemento convictivo para hacer lugar a la demanda, se revela que los argumentos expresados por la Magistrada que me precede resultan insuficientes, de acuerdo a los términos en los que se trabó la litis, para tener por probada la existencia de la relación laboral entre las partes, pues las razones expresadas en la resolutiva sub-examine revelan un análisis dogmático y arbitrario de las constancias de autos, prescindiendo de la debida fundamentación que requiere una sentencia de primera instancia.

Ciertamente, del relato de las testigos surge que la aprehensión de los hechos que pretenden probar fue 'de oídas' al afirmar que conocen que la actora trabajaba en una casa de la ciudad de Aguilares, cuidando a una señora enferma, porque viajaban juntas desde Graneros a Aguilares y la actora se los comentaba... la testigo Maidana, además de conocer los hechos por comentarios de la actora, agrega también que muchas veces la vio trabajando cuando iba a la carnicería y a un taller de motos que quedaba en la esquina, pero sin indicar en forma cierta en qué consistía el trabajo que dice haber visto, en que horarios la veía o si en alguna oportunidad pudo ver al demandado dirigiendo dichas prestaciones o abonando el salario."

"Corolario de ello, resulta que en las declaraciones de las testigos, si bien se hace mención a su conocimiento de que la actora trabajaba cuidando a una señora en la calle Gorriti de la ciudad de Aguilares, no demuestran en forma alguna la vinculación que la actora hubiera tenido con el demandado en autos... la accionante debió haber demostrado en forma cierta las tareas que denuncia haber desempeñado en la residencia de la madre del demandado, y a mas de ello, demostrar que el mismo era el beneficiario en forma directa de tal prestación, sin obrar en autos prueba alguna que vincule a las partes de forma alguna, menos aún en el marco de un contrato laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa "Comparto los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal Preopinante y voto en igual sentido."