LESCANO MIGUEL ANTONIO c/ SIERRA MORENA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Lescano Miguel Antonio.

¿A quién se demanda?

Sierra Morena S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; pago de haberes y rubros indemnizatorios; multas por empleo parcialmente registrado conforme arts. 9 y 10 Ley 24.013; otros rubros laborales (art. 80 LCT, diferencias salariales, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada: absolvió a la demandada de las multas de los arts. 9 y 10 Ley 24.013 por entender que la intimación no cumplió con el inciso a) del art. 11; confirmó la fecha de ingreso (02/02/2012) y la categoría de tractorista; consideró que no quedó probado el despido verbal del 29/12/2015 y que el distracto válido fue el telegrama del 14/01/2016, por lo que se modificó la planilla de condena quedando el monto en $320.477,97 al 20/10/2017 y se ajustaron costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es necesario reiterar que las multas de los arts. 9 y 10 de la Ley 24.013, solo son viables cuando el trabajador intima en forma fehaciente, a fin de que establezca la real fecha de ingreso, o la real remuneración, requisitos que no pueden ser suplidos por conjeturas o presunciones que surjan con posterioridad en el juicio, y con tal intimación, el dependiente deberá indicar las circunstancias verídicas que permita calificar a la inscripción como defectuosa. Ello así por cuanto, por un lado, se desprende de dicho concepto que las circunstancias verídicas están estrictamente relacionadas con la hipótesis de subsanación de falsedades registrales previstas en los arts. 9 y 10 de la LNE y no con el supuesto de falta de registración previsto en el art. 8 LNE, y por el otro, la jurisprudencia nacional tiene dicho que 'en relación al alcance que deben tener las circunstancias verídicas que el trabajador deberá hacer constar en su intimación al empleador, la medida de los extremos a explicitar por el dependiente ha de ser la del incumplimiento que se pretende remediar' (cfrme. CNTrab., Sala III, agosto 30-994 – Gallardo...). De las constancias de autos se advierte que la comunicación dirigida por el trabajador, si bien intimó a que se regule situación de empleo parcialmente registrado, va dirigida al supuesto del art. 8 LNE ... El hecho de no haber indicado el actor las circunstancias verídicas ... en el caso debió indicar además la fecha de ingreso registrada y la remuneración que debía percibir. Por lo mismo, no dio cumplimiento con el requisito del art. 11 de dicha ley. Sin ese conjunto integral de datos la intimación no alcanza la competitividad necesaria, teniendo en cuenta la naturaleza sancionatoria de la disposición. Ante ello correspondía el rechazo de la aplicación de esas sanciones (arts. 9 y 10 LNE)."

"Advirtiendo que en autos no existe constancia alguna que pruebe la verosimilitud del hecho del despido verbal, es que no puede considerarse que la misma sea la primera manifestación formalmente válida que extinga la relación laboral. Por lo tanto el telegrama de fecha 14/01/16, debe considerarse como el instrumento válido para producir el distracto en forma indirecta por el trabajador, según lo previsto en el art. 242 L.C.T., pero para que prosperen las consecuencias jurídicas previstas en el art. 245 L.C.T., se debe probar que el distracto fue producido con justa causa. Este Vocal llega a la conclusión que habiéndose acreditado en el agravio anterior la fecha de ingreso del actor, esto es el 02/02/12, es que se considera acreditada la injuria establecida por parte del actor. Por lo mismo, considero lícito y justificado el distracto realizado por la parte actora ante una relación de trabajo que violaba la normativa laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo aprobado por mayoría (Vocal Preopinante Enzo Ricardo Espasa y Vocal María Rosario Sosa Almonte). No se consignan votos en disidencia.