CARRAZANA AMALIA c/ LEDESMA LUIS FERNANDO Y OTRA s/ DESPIDO s/ INCIDENTE DE APELACION

¿Quién es el actor?

Carrazana Amalia (parte actora, representada por el letrado Jorge Eduardo Cinto).

¿A quién se demanda?

Ledesma Luis Fernando y otra (causa principal: s/Despido).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En este incidente la actora impugna la providencia de fecha 14/08/17 y actos posteriores por la vía de revocatoria con apelación en subsidio, reclamando la nulidad de notificaciones y la correcta sustanciación del recurso.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar al recurso de apelación en subsidio; se declara la nulidad de la providencia de fecha 14/08/17 y de los actos posteriores (proveídos de 05/09/17 y 21/09/17), quedando subsistente la providencia de fecha 21/06/17. Se ordena costas por su orden y honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De un minucioso y pormenorizado estudio de la cuestión planteada considero que corresponde acoger favorablemente el recurso de apelación interpuesto, por las siguientes razones:

De acuerdo a los términos en que se planteó el incidente, se advierte que en la sentencia que resuelve no hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por la parte actora, el fundamento del sentenciante para rechazar la vía intentada, no luce acertado puesto que trata sobre la solicitud de levantamiento de embargo por un tercero afectado, y no sobre los puntos materia de agravios del recurrente.

En la especie, se observa un insalvable quiebre en la coherencia y congruencia interna del proveído de fecha 14/08/17, toda vez que con el llamado a autos para sentencia, queda cerrado el debate, tal solución encuentra expreso respaldo legal en la disposición del artículo 390 del Código Procesal Civil y Comercial (de aplicación supletoria en esta instancia recursiva), consecuencia necesaria del principio de preclusión procesal, que constituye un impedimento para el ejercicio de la concreta actividad procesal por haberse perdido la facultad de hacerlo (CSJT: 01/12/1993, “Amado Mariano Adolfo vs. Empresa de Transporte de Pasajeros Florida s/ Daños y perjuicios”, sentencia Nº 457; 12/12/1994, “Suppa, Antonio s/ Homicidio”, sentencia Nº 791), no tiene por fin el cumplimiento de la forma por la forma misma, sino que apunta a resguardar otras garantías de orden superior; por eso se ha dicho que el límite temporal es necesario para el debido orden del proceso y la preservación de la igualdad de las partes,...

Sumado a ello, se observa que el proveído en crisis carece de una adecuada motivación. De la doctrina surge que el juez tiene el deber de motivar y fundar toda resolución, siendo ello de carácter obligatorio y de raíz constitucional, tanto de las sentencias definitivas, interlocutorias, como de las providencias simples, siempre que éstas últimas excedan el marco del mero trámite o cuando fueren denegatorias de lo peticionado por las partes, lo que ocurre en autos. Es decir, se tiene que señalar cuáles son las normas o principios jurídicos aplicables al caso, que den sustento a la decisión.

En ese orden, le asiste razón al letrado Cinto en cuanto debe además resolverse la concesión o no de la apelación en subsidio y las costas. Así también que no puede notificarse una providencia dictada después del llamamiento firme de autos para sentencia, mediante providencia simple en comparendo, por lo expresamente establecido en los arts. 18 inc. 7) CPL y art. 154 inc. 4 del CPCC, supletorio al fuero, los cuales disponen que deben ser notificadas en forma personal todas las providencias que se realicen entre el llamamiento de autos para sentencia y esta última. La finalidad de tales preceptos procesales es mantener la bilateralidad y el principio de contradicción en el proceso, resguardando el derecho de defensa.

En consecuencia corresponde hacer lugar al recurso de apelación en subsidio deducido por la parte actora contra de la providencia de fecha 14/08/17 (fs. 10 del presente incidente), y por lo tanto, declarar la nulidad del mismo y todos aquellos actos posteriores que sean en su consecuencia, proveído de fecha 05/09/17 (fs. 12), proveído de fecha 21/09/17 (fs. 16); quedando subsistente la providencia de fecha 21/06/17 (fs. 9)."

(Bloque dispositivo)

"I) HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio deducido por la parte actora, en contra de la providencia de fecha 14/08/17 (fs. 10 del presente incidente). En consecuencia se provee declarar la nulidad del mismo y todos aquellos actos posteriores que sean en su consecuencia, proveído de fecha 05/09/17 (fs. 12), proveído de fecha 21/09/17 (fs. 16); quedando subsistente la providencia de fecha 21/06/17 (fs. 9), según lo considerado.

II) COSTAS, como se consideran.

III) HONORARIOS, oportunamente."