MONASTERIO MARCOS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Monasterio Marcos.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales derivadas del encuadramiento convencional y la forma de liquidación de la jornada (reclamando que se liquide conforme a CCT 130/75 y no a los CCT 1622/19E o 781/20).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia N.º 444 de fecha 25/07/2023 en cuanto a las diferencias salariales y encuadramiento; se impusieron las costas de la Alzada a la demandada y se regularon honorarios de Alzada: $513.757,24 al letrado del actor y $233.526,02 al letrado de la demandada. Remítanse autos al juzgado de origen una vez notificada y firme la sentencia. (Fecha sentencia de Cámara: 11/03/2024).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, al actor le correspondía estar encuadrado en el CCT n° 130/75, con la categoría de Administrativo B y las escalas salariales allí previstas, toda vez que la firma y homologación del CCT de Empresa 1622/2019E implicó la consagración de modificaciones perjudiciales para el dependiente del contrato de trabajo en cuanto al monto de sus remuneraciones. Así lo declaro".

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral del actor, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas".

"Atento a que está admitido que el actor trabajó jornadas de 25 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite el actor, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte".

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff desarrolló los argumentos arriba transcritos y la Sra. Vocal Segunda María Elina Nazar "por compartir los fundamentos" votó en igual sentido. El bloque dispositivo final dispone: "I.- RECHAZAR el recurso de apelación ... la que se confirma... II.- COSTAS: de la Alzada... III.-HONORARIOS: ... IV.- REMITIR los autos al juzgado de origen..."