DIONISIO ERNESTO c/ TEMAS INDUSTRIALES S.A Y OTRO s/ COBRO DE PESOS S/INCIDENTE DE SUSTITUCION DE EMBARGO

¿Quién es el actor?

Dionisio Ernesto, representado por el letrado Santiago Cinto.

¿A quién se demanda?

Temas Industriales S.A. (y como oficiado Banco Supervielle, Sucursal San Miguel de Tucumán, en el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de sustitución de embargo y queja por apelación denegada contra el proveído que, en el marco del incidente de sustitución de embargo, dejó sin efecto la imposición de sanciones conminatorias (astreintes) al Banco Supervielle.

¿Qué se resolvió?

La Cámara no hizo lugar al recurso de queja; confirmó la legalidad del punto que dejó sin efecto la imposición de sanciones conminatorias y condenó en costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la compulsa del incidente de embargo preventivo –a la vista en este acto- se evidencia que la entidad bancaria no respondió al oficio nº 1454 (fs. 13), por ello se intimó mediante oficio nº 1486 (fs. 18), bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias, su falta de respuesta en tiempo legal, llevó al Magistrado actuante a hacer efectivo el apercibimiento (fs. 21), librando oficio nº 1545, que fue retirado por el letrado de la parte actora en fecha 16/05/18 (fs. 22 vta.), sin que conste en autos la fecha de recepción de dicha manda judicial por el banco oficiado. En fecha 17/05/2018, se recepciona por Secretaria del Juzgado actuante, respuesta del oficio, por parte del representante de la entidad bancaria diciendo que se ha procedido a trabar el embargo, y requiriendo se suministre el número de cuenta y CBU para proceder a su depósito (fs. 22). En efecto, el banco oficiado informó que dio cumplimiento con la manda judicial, un día después al que el letrado del actor retiró el oficio nº 1545, sin que conste en autos fecha cierta de su diligenciamiento, en consecuencia, no puede pretenderse que haya quedado efectivamente configurado el acto sancionatorio, con anterioridad del cumplimiento de la requisitoria."

"En este orden de ideas, al haber cumplido el banco oficiado con la manda judicial al trabar embargo preventivo (fs. 22), solicitando se suministre el número de cuenta y su CBU, para proceder a su depósito, en forma anterior a que se demuestre que la notificación de la imposición de astreintes fuera efectivamente recepcionada, lleva a concluir que la sanción conminatoria no se encuentra debidamente impuesta."

"Las sanciones conminatorias constituyen un medio de coerción destinado a hacer cumplir una orden judicial... Por ello es que son facultativas, solo proceden previa intimación bajo apercibimiento, son revisables y revocables ante el cumplimiento y su justificación total o parcial... En efecto, el Magistrado de primera instancia, atento a su facultad revisora de la medida impuesta, dispuso revocar por contrario imperio la medida sancionatoria, que consideramos acertada toda vez que ante las circunstancias fácticas aquí descriptas, su imposición carecía del fundamento coactivo que posee la misma."

Además la sentencia cita jurisprudencia provincial y nacional sobre la provisionalidad de las astreintes: "las astreintes no tienen la estabilidad que otorga la cosa juzgada... son medidas de carácter provisorio y mutable" (conf. CSJTuc. sent. nº 525 del 08/7/98; 149 del 17/3/04) y Cámara Nacional (causa n° 5851/02, “Gannio Alicia Lidia y ot. ...” del 06/07/06).

¿Cómo votaron los jueces?

no consta disidencia relevante; la decisión se pronuncia en el acuerdo.