ACEVEDO ENRIQUE DOMINGO c/ LAS PIRGUAS S.R.L. Y OTRO s/ INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Enrique Domingo Acevedo (DNI 13.219.195).

¿A quién se demanda?

Las Pirguas SRL y Liberty ART SA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de trabajo (pérdida de visión de ojo izquierdo), reclamando pérdida de chance ($50.000) y daño moral ($30.000), más otras prestaciones.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra Las Pirguas SRL: condena por daño moral por $25.000. Se rechazó la indemnización por pérdida de chance. Se absolvió a Liberty ART SA de los rubros reclamados. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 39 ap.1 y 49 ap.2 de la Ley 24.557. Se regularon costas y honorarios conforme planilla.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

a) Sobre la inconstitucionalidad de la LRT:

"Me adhiero al dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara, en cuanto considera procedente la inconstitucionalidad planteada. La LRT, al excluir la posibilidad del trabajador de recurrir a una reparación integral convierte al trabajador en un ciudadano con menos derechos que el que tiene cualquier persona que sufre un daño.

Deben seguirse los lineamientos que la CSJN fijó en el fallo “Aquino”, que consideró que la LRT, al excluir la vía de reparación del Código Civil, contradice los principios constitucionales básicos (art. 19 de la Constitución Nacional).

Asimismo, el Alto Tribunal, en autos “Llosco”, entendió que resulta inconstitucional privar a la víctima de un siniestro laboral que percibió la indemnización tarifada a cargo de la aseguradora de riesgos del trabajo, de recurrir por la vía del derecho civil para obtener una reparación integral.

Siguiendo tales precedentes, estimo que las normas cuestionadas resultaran inconstitucionales como en el presente caso, donde está acreditado y reconocido que el trabajador que ha obtenido las prestaciones tarifadas que estatuye el sistema de la LRT, pero se ha visto privado, sin embargo, de una reparación integral, cuando los daños sufridos no han resultado completamente reparados con la indemnización tarifada recibida.

Es decir que, la descalificación de las normas cuestionadas sólo tiene lugar cuando, como en éste caso, la reparación especial no resulte plena, vale decir, cuando existe una diferencia cuantitativa de tal magnitud que vulnere las garantías de igualdad y propiedad, lo cual implica que deberán compararse el conjunto de los distintos resarcimientos otorgados por la ley 24.557 a la víctima y los que corresponden por el derecho común, para declarar, si la indemnización especial constituye una reparación integral de los daños. De acuerdo a lo señalado y las consideraciones que paso a realizar para resolver la segunda cuestión, corresponde hacer lugar al planteo y declarar la inconstitucionalidad de los arts. 39 ap. 1 y 49 ap. 2 de la ley 24.557. Así lo declaro."

b) Sobre la procedencia del daño moral y el monto:

"Estimo que la pérdida de la visión de un ojo constituye, para cualquier persona promedio, y en este caso para Enrique Domingo Acevedo, una alteración in peius en su bienes personalísimos, al afectar su integridad sicofísica, al dejar de funcional normalmente su ojo izquierdo como órgano de la visión, lo que descompensa el funcionamiento del otro ojo (derecho), que deberá asumir la función total de la visión, con las limitaciones que su morfología le permita, exigiendo por demás al mismo. La perdida de la funcionalidad del órgano afectado (ojo izquierdo) trajo como consecuencia, a su vez, la pérdida de la visión del mismo, que es uno de los sentidos que dispone el ser humano, lo que no le permite, desde el momento del accidente, gozar de tal sentido. La perdida de la funcionalidad del ojo y su visión, debió necesariamente alterar su vida de relación, con su círculo familiar y social. Esto acarreó además la alteración de su estética, de la inseguridad, y la pérdida de la autoestima. Ello debió afectar evidentemente su espíritu, con un resultado anímicamente perjudicial.

Este daño en la persona del actor, producto de la actitud negligente de la empleadora, de no proveer los correspondientes protectores visuales, ha provocado un daño, de carácter moral, que no fue reparado por la Aseguradora del Riesgo del Trabajo, y deberá ser reparado por empleadora. Ten en consideración que, tal como lo hemos explicado ut supra, la ART realizó las recomendaciones necesarias para evitar la contingencia del accidente producido, y hoy no queda más que reparar.

... Es por los motivos expuestos, estimo razonable fijar la indemnización por el concepto de daño moral ocasionado al actor, Enrique Domingo Acevedo, por parte de Pirguas S.R.L. por el incumplimiento de ésta en su rol de empleadora de proveerle la correspondiente protección visual, acarreándole la perdida de la visión del ojo izquierdo en la suma actual de Pesos Veinticinco Mil ($ 25.000) en concepto de daño moral."

c) Sobre la absolución de la ART:

"En cuanto a la responsabilidad de la ART, se encuentra probado que realizó las medidas de prevención y control que la ley le impone. Aún si se considerarse que Liberty ART SA tenía la obligación de capacitar a los trabajadores y que no lo hizo (como alega el actor), no existe daño para el trabajador que pueda considerarse consecuencia de tal incumplimiento. El hecho de que el trabajador hubiera sido capacitado en normas de higiene y seguridad, no hubiera evitado los daños sufridos. Bastaba con que se le proveyera los protectores oculares para evitar tal daño, obligación que recaía exclusivamente en cabeza del empleador y respecto a la cual no puede atribuirse falta alguna a la ART, máxime cuando ésta probó haber recomendado cumplir tal medida a su asegurado.

El accidente de trabajo se produjo por incumplimiento de la empleadora, que bien pudo haber persistido a pesar de las advertencias de la ART, e incluso a pesar de que brindara capacitación e instrucción a los trabajadores.

... Como no se ha acreditado la omisión de la aseguradora de su deber de control u otra circunstancia que pudiere guardar un nexo de causalidad adecuado entre la producción del daño y su conducta, por lo que se advierte la falta de legitimación pasiva de la ART en este litigio, accediéndose a su planteo realizado en este sentido. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime de los vocales Adolfo J. Castellanos Murga (preopinante) y Osvaldo Pedernera (adhesión). No hubo disidencias registradas.