GONZALEZ MONTAñES    MARIANA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mariana González Montañes (actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración mes de despido, diferencias por vacaciones no gozadas y SAC proporcional, diferencias salariales (noviembre 2021 a febrero 2022) y sanción de arts. 80 LCT y 2 Ley 25.323; monto reclamado en la resolución de la Cámara: $2.903.232,19.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y casó parcialmente la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo del 04/07/2024. Dejando sin efecto los puntos resolutivos I y II (salvo lo referido a la procedencia de la multa del art. 80 LCT y de la indemnización del art. 2 Ley 25.323), y asimismo dejó sin efecto los puntos resolutivos III (costas) y IV (honorarios). Reenvió el expediente a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento por la sala correspondiente. Reservó pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales de esta instancia. Costas del recurso por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 04/7/2024. El referido Tribunal declaró admisible el recurso por resolución del 04/9/2024 y del informe actuarial del 04/10/2024 surge que ninguna de las partes presentó la memoria que autoriza el art. 137 del CPL."

"3. Las cuestiones planteadas en los presentes autos resultan sustancialmente análogas a las tratadas y resueltas en la causa 'Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos' (sent. n°1166 del 06/9/2024), al que -en lo pertinente y por razones de brevedad- me remito en los términos y con los alcances en que me pronuncié, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia a fin de garantizar su efectivo conocimiento por las partes. Por ello, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación bajo examen y consecuentemente Casar Parcialmente la sentencia impugnada, puntos resolutivos I y II (salvo lo resuelto respecto de la procedencia de los rubros sanción del art. 80 LCT y del art. 2 Ley 25.323), conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria y vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'. En consecuencia, corresponde Dejar sin efecto también los puntos resolutivos III (costas) y IV (honorarios) y Reenviar el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara de Apelación del Trabajo del 04/7/2024. En consecuencia, CASAR PARCIALMENTE la sentencia impugnada, puntos resolutivos I y II (salvo lo resuelto respecto de la procedencia de los rubros sanción del art. 80 LCT y del art. 2 Ley 25.323) en base a la doctrina legal expresada en los considerandos; Dejar sin efecto también los puntos resolutivos III (costas) y IV (honorarios) y REENVIAR el expediente a la Cámara de Apelación del Trabajo para que, por la Sala que corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Sbdar, Rodríguez Campos y Leiva) adhirieron en igual sentido; hubo remisión expresa al precedente "Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos" (sent. n°1166 del 06/9/2024). No se registran votos en disidencia.