LAVENA MORENO MARIA CRISTINA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN ART. S.A. (POPULART) s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Lavena Moreno María Cristina.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán - ART S.A. (Populart).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias de indemnización por lesiones sufridas como consecuencia de un infortunio laboral ocurrido el 04/09/2009; se cuestiona la aplicación de la ley 24.557 (riesgos del trabajo) y se plantea la inconstitucionalidad de varios artículos de dicha ley.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró la competencia en razón de la materia del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la III Nominación y ordenó remitir a ese Juzgado los autos para que prosiga el trámite según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben los párrafos más relevantes de la sentencia, en el lenguaje del tribunal)

"Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el conflicto negativo de competencia suscitado entre la Jueza de Conciliación y Trámite del Trabajo de la III Nominación y la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo."

"Surge de las constancia de autos que en fecha 07/12/2011 (fs. 12/26) la actora inició demanda en contra de la Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART S.A. (POPULART), por resultar ser la aseguradora de riesgos de trabajo la obligada a responder por los perjuicios sufridos por la accionante por imperio de la ley 24.557, reglamentarias y modificatorias. Manifiesta que se desempeña en la repartición 18 Escuelas Provinciales en relación de dependencia con el Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán, como docente, conforme surge de las boletas de sueldo que se acompañan. Expresa que reclama el cobro de diferencias de indemnización por las lesiones sufridas como consecuencia del infortunio laboral acaecido el 04/9/2009. Plantea la inconstitucionalidad de los arts. 1, 2, 6, 8 ap. 3 y 4; 9, 14, 15, 21, y 22 de la ley 24.557."

"La Jueza de Conciliación y Trámite del Trabajo de la III Nominación, por Resolución N° 330 de fecha 21/8/2012 (fs. 160), resolvió hacer lugar a la excepción de incompetencia deducida por la demandada... y ordenó la remisión de las actuaciones a la referida Cámara."

"Cumplida la remisión dispuesta, la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo por resolución n° 273/2013 del 24/5/2013 declaró la incompetencia material de ese Tribunal para entender en el presente proceso. Sostuvo que 'en consonancia con jurisprudencia local y nacional antes enunciada, de conformidad a lo dispuesto por el art. 32 de la Ley 6238 –Orgánica del Poder Judicial- y habiéndose determinado que el acto o hecho jurídico constitutivo de la acción aquí promovida no reviste naturaleza administrativa o tributaria, corresponde declarar la incompetencia en razón de la materia de esta Sala…para entender en la presente causa, remitiéndose las actuaciones a Mesa de Entradas Civil a fin de que por su intermedio sean enviadas a la Excma. Corte Suprema de Justicia, en virtud de lo dispuesto en el inciso 1b) del artículo 18 de la referida Ley Orgánica del Poder Judicial'."

"La cuestión a resolver ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del Sr. Ministro Fiscal obrante a fs. 188/189, cuyos fundamentos -esencialmente referidos a que la cuestión remite a materia de derecho del trabajo, no aprehende materia administrativa o tributaria, y la empleadora no es parte en este proceso- esta Corte comparte y a los cuales remite por razones de brevedad."

RESOLUCIÓN (bloque dispositivo transcripto): "DECLARAR la competencia del Juzgado de Conciliación y Trámite del Trabajo de la III Nominación para entender en el presente caso, al que se deberá remitirse los autos para que prosiga el trámite según su estado. DISPONER que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal a la presente sentencia."

(No consta en el fallo votación en disidencia; el dispositivo es la decisión del Tribunal.)