AGUIRRE RUBEN ORLANDO c/ HOTEL CARLOS V S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Aguirre Ruben Orlando.

¿A quién se demanda?

Hotel Carlos Vº S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por despido (indemnizaciones derivadas del despido).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia N° 599 de la Cámara del Trabajo (30-11-2016). Se impusieron las costas de la instancia casatoria a la parte recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la documentación adjuntada por la parte recurrente con la interposición del recurso de casación, se advierte que no se encuentra debidamente acreditada la conformidad de la persona jurídica titular del inmueble ofrecido en embargo, con dicho ofrecimiento."

"En efecto; conforme surge del informe de estado de dominio adjuntado, el inmueble antes referido es de propiedad de L.C. Sociedad de Responsabilidad Limitada. Si bien también se adjuntaron instrumentos que dan cuenta de que el señor Federico Enrique Lanati, D.N.I. Nº 13.710.909, reviste el carácter de socio gerente de LC S.R.L.; y que, en tal carácter, prestó expresa conformidad con el ofrecimiento de tal inmueble para cumplir con lo establecido por el artículo 133 del CPL 'al sólo efecto de afianzar el monto de la sentencia de fecha 30.11.2016' (fs. 555); se advierte que, del instrumento de constitución de la sociedad LC S.R.L., surge que el socio gerente tiene expresamente prohibido 'comprometer a la firma social con fianzas, garantías u operaciones ajenas al giro de los negocios' (fs. 548), sin que se hubiera invocado, y mucho menos acreditado, que la conformidad prestada a fs. 555 ... constituya un acto vinculado al giro de los negocios de LC S.R.L."

"Al existir tal expresa prohibición, no puede considerarse debidamente acreditada la autorización del titular de dominio del inmueble ofrecido en embargo voluntario, con dicho ofrecimiento."

"Siendo ello así, se observa que la recurrente no cumplimentó debidamente las exigencias del artículo 133 del CPL."

"Atento a lo considerado, pese a haberse dispuesto la traba de embargo preventivo sobre el inmueble ofrecido por la demandada ... no pueden considerarse cumplidos los requisitos exigidos por el artículo 133 del CPL, operando la consecuencia prevista en el último párrafo de la citada norma adjetiva."

"Por lo expuesto, corresponde declarar inadmisible y, por consiguiente, mal concedido, el recurso de casación incoado por la parte demandada contra de la sentencia N° 599 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I de fecha 30 de noviembre de 2.016..."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane preopinante; adhesión de Sbdar y Posse).