BLANCO BRANDAN BIANCA ABIGAIL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Blanco Brandan Bianca Abigail (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales, multas y demás rubros derivados del despido y del encuadramiento convencional (aplicación de CCT, liquidación por jornada, multa art. 80 LCT, progresión de indemnización art. 2 Ley 25.323, costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia N.º 501/30-10-2023 en lo materia de agravios; se impusieron las costas de la alzada a la demandada y se regularon honorarios de alzada a favor de los profesionales intervinientes (monto y porcentajes consignados en la parte resolutiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“En consecuencia, la relación laboral que tuvo la actora con la demandada nació y se desarrolló en gran parte bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 781/20, el cual ni siquiera fue invocado por la accionada quien en su escrito de responde, en el cual solo se limitó a hacer mención del mismo en forma confusa (en el punto V), con argumentos propios de un Memorial de agravios (aludiendo a la existencia de una sentencia arbitraria por no aplicación del mismo), pero a continuación sólo pretendió la aplicación del CCT n.º 1622/19... La propia accionada estipuló que aplicaría a la actora este convenio colectivo, lo cual la actora aceptó al estampar su firma en este contrato, por lo cual la empleadora debía respetar las prescripciones del art. 8 de la Ley de Contrato de Trabajo en cuanto dispone que. “la aplicación de las convenciones colectivas no podrá afectar las condiciones más favorables a los trabajadores, estipuladas en sus contratos individuales de trabajo”, lo que ratifica el principio de aplicación de la norma más favorable.”

“Por tal motivo, en base a la intangibilidad del salario, el principio protectorio, la naturaleza alimentaria del crédito laboral, lo dispuesto en el artículo 14 de la Carta Magna, los tratados internacionales y Convenio de OIT n° 95, considero ajustada a derecho la decisión del juez de grado de declarar inaplicable el nuevo convenio colectivo de trabajo a los contratos de trabajo vigentes a la época de su homologación y la inoponibilidad de sus cláusulas en cuanto afectan negativamente la institución “remuneraciones” de los trabajares afectados, implicando una disminución sustancial del salario.”

“Por ello, atento a que está admitido que la actora trabajó jornadas de 30 horas semanales y que las 2/3 partes de la jornada habitual completa de trabajo para la actividad de los call centers de 36 horas semanales es equivalente a 24 horas, al haber superado tal límite la actora, corresponde aplicar el criterio establecido en art. 92 ter de la LCT y considerar que correspondía liquidar a la misma a tiempo completo, por superar su jornada las 2/3 partes de la jornada normal y habitual completa prevista para la actividad, conforme la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte, antes desarrollada.”

(Voto de la Vocal Preopinante María Beatriz Bisdorff; la Vocal segunda María Elina Nazar adhiere.)