CANO MONICA Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mónica Cano, Luis Antonio Costilla y Gabriela Lisette Figueroa.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones (antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, vacaciones no gozadas, SAC proporcional), multa art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, y diferencias de haberes por presunto encuadramiento en CCT 130/75 y calificación y remuneración conforme jornada completa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar íntegramente a la demanda y condenó a la demandada al pago de los rubros reclamados. Además, la Cámara declaró la inaplicabilidad de las cláusulas sobre categoría y remuneración de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20 en el caso concreto; impuso costas a la apelada y reguló honorarios en la Alzada (montos expresos).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la sentencia ordinaria n.° 61 dictada el 26 de febrero de 2024 por el Juzgado del Trabajo de la 10ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado.

II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de las clausulas sobre categoría y remuneración de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado.

III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado.

IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: Al letrado apoderado de la parte actora Miguel Ángel Nader (matrícula profesional n.° 8136), la suma de $3.729.178,78..., al letrado Rafael Rillo Cabanne... la suma de $84.754,06..., y al letrado Martín Basualdo... la suma de $1.695.081,27..., según lo considerado."

"La suscripta no desconoce la heterogeneidad de decisiones propuestas por los tribunales de todos los grados del fuero... Entiendo que el debate en clave constitucional y convencional, bajo las premisas de la ponderación y el dialogo de fuentes como herramientas de interpretación, y la aplicación del principio pro persona en su dimensión hermenéutica, es un medio válido para hacer avanzar la labor jurisprudencial, revitalizando la discusión sobre la materia."

"Por lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/2019E y 781/20 - y sin desconocer que dichos instrumentos son el producto del ejercicio del derecho de máxima jerarquía constitucional y convencional a la negociación colectiva - con los principios y garantías que emanan del corpus de derechos humanos destinados a la protección de los trabajadores es absoluta, por lo que de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, y como derivación directa de la aplicación del principio pro persona en la labor de ponderación desplegada, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Vocal Preopinante María Elina Nazar con extensa fundamentación constitucional, convencional y de derecho comparado; la Vocal María Beatriz Bisdorff adhiere expresamente ("Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Sra. Vocal Preopinante, voto en igual sentido."). Bloque dispositivo unificado y definitivo conforme se transcribe.