ARTERO ANA GABRIELA Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Artero Ana Gabriela y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por reclamos laborales vinculados a la relación de trabajo desplegada en un centro de contacto y la aplicabilidad del Convenio Colectivo de Trabajo a las categorías profesionales involucradas.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios, hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Citytech S.A., casó parcialmente la sentencia N° 67 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo (22-3-2024), dejó sin efecto sus puntos resolutivos I (con la salvedad indicada respecto del rechazo de un recurso vinculado a la multa del art. 80 LCT), II y III, y remitió los autos para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a la doctrina legal enunciada. Se impusieron las costas del orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente “Aranda, Patricio Damián vs. Citytech S.A. s/ Cobro de pesos”, sentencia N° 1.166 del 06-9-2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia, a los fines de garantizar su efectivo conocimiento por las partes en este juicio."

"IV.- En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de casación incoado por la parte demandada, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán, conociendo por vía de casación, constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'."

"V.- En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 67 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 22-3-2024; y, en consecuencia, casar parcialmente dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, salvo en cuanto rechaza el recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia N° 194 de fecha 05-7-2023 dictada por el Juzgado del Trabajo de la XIIª Nominación en relación a los agravios vinculados a la multa prevista por el artículo 80 de la LCT, II y III, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

Bloque dispositivo final (parte resolutiva):

"I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 67 ... y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto sus puntos resolutivos I, salvo en cuanto rechaza el recurso de apelación ... II y III, conforme a la doctrina legal enunciada; y REMITIR estos actuados al referido Tribunal ... dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron tres Vocales (Eleonora Rodríguez Campos —preopinante—; Claudia Beatriz Sbdar; Daniel Leiva) que adhirieron al mismo sentido, por lo que la decisión fue unánime.