ARTERO ANA MARIA Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Artero Ana María y otros (trabajadores/actores).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales derivadas del encuadramiento convencional (aplicación del CCT 130/75 frente a CCT 1622/19E y CCT 781/20), certificaciones de trabajo no entregadas (art. 80 LCT), progresión de indemnización (art. 2 Ley 25.323), costas y regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Citytech S.A. y se confirmó la sentencia Nº 194 de fecha 5/7/2023 en todo lo materia de agravios. Se impusieron las costas de la Alzada a la demandada y se regularon honorarios de la Alzada: $5.982.781,82 al letrado de la actora y $2.719.446,28 al letrado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo antes expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la demandada Citytech SA en contra de la sentencia definitiva Nº 194, de fecha 5 de julio de 2023, dictada por el Juzgado del Trabajo de la doceava nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelación y agravios. Así lo declaro."

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos, realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral de los actores, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, lo cual vedaba incluso el propio convenio de empresa 1622/19..."

"Por tal motivo, considero que no es aplicable la escala salarial y el encuadre dado en el art. 5 y 10 del CCT N°781/20, ya que es regresivo y vulnera el principio de progresividad y no regresión del art. 28 CN..., el principio de intangibilidad de los haberes y la garantía constitucional de una retribución justa, del art. 14 bis de la Constitución Nacional..."

"En tal sentido la intimación fue acreditada mediante cartas documento con fechas y recepciones que demuestran que la empleadora no cumplió con la entrega de las certificaciones y no consignó judicialmente la documentación, por lo que corresponde confirmar la condena al pago de la multa prevista por el art. 80 LCT."

"Tampoco observo que exista una causal suficiente que permita eximir o disminuir el pago de la sanción bajo análisis [art. 2 Ley 25.323]... la demandada mantuvo una férrea negativa de reconocimiento y pago de las diferencias salariales..."

"Atento el resultado del presente recurso, las costas de esta instancia se imponen a la demandada vencida (cfr. art. 62 del C.P.C.C. supletorio)."

"Corresponde la regulación de los honorarios de la Alzada... 1- Al letrado apoderado de la actora, Dr. Miguel Ángel Nader, el 30% de la base regulatoria... $5.982.781,82. 2.- Al letrado apoderado de la demandada, Dr. Lucas Patricio Penna, el 25%... $2.719.446,28."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría unánime de la Sala V° (votos de la Sra. Vocal María Beatriz Bisdorff —preopinante— y del Sr. Vocal Adolfo J. Castellanos Murga, que adhieren). No consta voto en disidencia.