DURAN DE MOYANO CLARA IRMA Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Durán de Moyano Clara Irma y otros (los jubilados/beneficiarios).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Contencioso administrativo en que se exige la movilidad de los haberes previsionales y el pago de diferencias derivadas de la inclusión de aumentos salariales (Actas Acuerdo ABAPRA/Asociación Bancaria de 2003, 2005 y posteriores) que, según los actores, no fueron correctamente trasladados a sus jubilaciones; impugnan también prescripción y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por los actores; quedó sin efecto la sentencia Nº 511 de la Cámara (salvo la desestimación del planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 26.222) y se remitieron los autos para que la Cámara dicte nuevo fallo, debiendo reevaluar el alcance del reclamo administrativo y la prueba obrante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir que la Municipalidad, teniendo en cuenta las disposiciones de la ANSES y dentro del convenio marco de transferencia de los pasivos y del Decreto adjunto, se dio cumplimiento al pago parcial a cuenta en función de la ley 7.652/05 efectivizándose el pago a partir de agosto del año 2.005 (…) Solo resta que se liquide en forma definitiva y retroactiva a enero de 2.003 (conforme incremento determinado por Acta Acuerdo suscrita entre A.B.A.P.R.A. y la Asociación Bancaria, con más el incremento aplicable a partir de mayo 2.005) con más los aumentos futuros realizados al personal bancario mediante instrumentos: Acta Acuerdo del 20/12/06, también homologada por el Ministerio de Trabajo de la Nación el 01/04/06 (…) En mérito a lo expuesto precedentemente, solicito: 1º)…. 2º) Se disponga el pago de las diferencias de haberes previsionales de los pasivos representados enmarcando las diferencias con los haberes actuales del personal en actividad y dentro de los porcentajes determinados en oportunidad de acordarse el beneficio por la ex Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones reclamados en Exptes. Nº 4070/260/05 y 48/02/05 en un único acto administrativo" (fs. 65/66).

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que arriba a conclusiones decisivas prescindiendo de circunstancias fácticas conducentes para la adecuada solución de la litis".

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora contra la sentencia Nº 511 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 7 de setiembre de 2.012, obrante a fs. 1.206/1.213. Por consiguiente, debe dejarse sin efecto dicha sentencia (salvo en lo relativo a desestimación del planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 26.222), conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando, y remitir los presentes actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (votos de los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur). No se registra disidencia.