SANTANDER RIO S.A c/ ELIAS ALEJANDRO JOSE Y OTROS s/ EMBARGO

¿Quién es el actor?

Banco Santander Río S.A.

¿A quién se demanda?

Elías Alejandro José y otros; entre ellos la codemandada apelante Roxana Mabel Nava.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de saldo deudor de la cuenta corriente N° 6445/9 de BC SRL (al cierre 09/11/2012 $93.896,21) y, a pedido del actor, embargo preventivo sobre inmueble de la codemandada hasta cubrir $91.000 más $5.000 por acrecidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto en subsidio por Roxana Mabel Nava y se confirmó la resolución de fecha 08/11/2013 que ordenó el embargo preventivo sobre el inmueble (Matricula N-23786). Se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (textual):

"En efecto, adhiere el Tribunal al criterio sustentado por calificados Tribunales, conforme a la interpretación otorgada al artículo 38 de la Ley N° 14.394 (art. 7 CCCN) en cuanto establece que: El bien de familia no será susceptible de ejecución o embargo por deudas posteriores a su inscripción como tal85 lo cual, a contrario, implica que las deudas anteriores a la inscripción como bien de familia, sí son susceptibles de ejecución o embargo. Y para determinar el alcance que corresponde asignar a la frase deudas anteriores -referencia temporal de comparación-, quienes propugnan este criterio expresan que: 85considerando el punto de partida fijado por la ley para la inembargabilidad del bien de familia, la doctrina y jurisprudencia han determinado en forma casi pacífica que, para resolver acerca de su procedencia o no, debe tenerse en cuenta si la fecha del hecho generador del crédito es posterior al día en que el inmueble fue inscripto para ser afectado como tal (conf, Belluscio y otros, Código Civil...cit, t 6°, p. 310, punto 1; CNCiv.; Sala C, 25/10/1984; ED, 112-686; CNCiv. Sala F, 06/8/1979, LA LEY, 1979-D, 219; CNCiv. Sala V, 18/8/1983, ED, 107-635; CNCom., Sala B, 30/8/1967, ED, 19-797; CNCom., Sala a, 29/4/1971, ED, 37-330; CNEsp. Civ. y Com. Sala III, 10/7/1974, ED, 58-645, citas reseñadas por Novellino, Norberto José, Bien de Familia, Buenos Aires, Nova Tesis, 2001, p. 89/90 vta.) (Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba, sala civil y comercial, in re Banco Feigin S.A. vs. Cela, Héctor M. de fecha 18/10/2006, LLC2007 -febrero-, 34)."

"En mérito a lo expuesto, para determinar si la deuda es anterior o posterior a la anotación del bien de familia, corresponde atenerse al hecho generador del crédito con independencia de la fecha en que el pago de la deuda se torna exigible. De acuerdo a ello, solo puede concluirse que la inscripción registral del inmueble como bien de familia (mayo de 2012, fs. 65 vta., 73) fue posterior a la constitución de la fianza por parte de la codemandada recurrente (septiembre de 2008, fs. 29/30), resultando por ello que la afectación del inmueble a dicho régimen resulta inoponible al Banco actor embargante."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue adoptada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que el dispositivo consignado es el que decide la mayoría.