ACOSTA PEDRO EDUARDO c/ GALVAN JULIO ARGENTINO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Acosta Pedro Eduardo (actor/apelante).

¿A quién se demanda?

Galván Julio Argentino y otros (incluida aseguradora citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por el actor y se confirmó la sentencia de fecha 16/03/2018 que declaró la caducidad (perención) de la instancia principal por inactividad del actor; costas al apelante y reserva sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que pueda ser declarada la caducidad de un proceso es necesario que se den estos requisitos: 1) Existencia de una instancia abierta, entendiéndose que la instancia existe desde el momento en que se deduce la demanda hasta la sentencia que pone fin al pletio. 2) Inactividad de la parte, que no es solo aquella que supone omisión negligente de cumplir actos procesales de impulso y desarrollo de la causa judicial donde ha planteado un interés a tutelar, sino también las acciones inoficiosas o carentes de idoneidad para hacer avanzar el procedimiento, y 3) Transcurso de determinado plazo (3 o 6 meses) dependiendo del supuesto de que se trate -principal o incidente-. La perención no opera de pleno derecho, lo que significa que de cumplirse el plazo legal, se requiere una expresa decisión judicial que asi lo disponga.-"

"Dicho esto, en la especie se ha cumplido el plazo de caducidad entre el 19/02/16 (fs.158), proveido mediante el cual se tiene por apersonado al actor y se solicita que complete tasa de justicia y aportes; hasta la presentación de fs. 108 (fecha 08/11/16), sin que exista durante dicho periodo ningún acto de impulso que interrumpa la perención."

"En cuanto al planteo de inconstitucionalidad del art. 203 del CPCC, será rechazado... El recurrente no puede tratar de justificar su negligencia en el impulso de la causa, invocando la inconstitucionalidad del art.203 del CPCC. Nada impedía que el actor impulse la causa, mientras tramitaba el beneficio para litigar sin gastos para eximirse el pago de las tasas y contribuciones fiscales. A ello se suma, que no existe acto de ningún tipo durante el periodo que se cumplió la caducidad, ni siquiera los relacionados con la obtención de la franquicia que son posteriores."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos concurrentes en disidencia en el bloque resolutorio; el dispositivo del Tribunal confirma la sentencia apelada.