JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MAIDANA JESSICA SOLEDAD c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

La actora reclamó cobro de pesos por despido, diferencias salariales y demás rubros derivados de su relación laboral con Citytech S.A. La Cámara confirmó la sentencia de grado que hizo lugar a la demanda, entendiendo aplicable el CCT 130/75 y que los convenios 1622/19E y 781/20 no resultan aplicables por resultar menos favorables y vulnerar el principio protector, y confirmó condenas accesorias (multas, costas y honorarios).

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA DEL TRABAJO - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
367/22
Convenio colectivo Encuadramiento Jornada reducida Art. 92 ter lct Art. 198 lct Ley 14.250 (conglobamiento) Multa art. 80 lct Multa ley 25.323 art. 2 Costas Honorarios

¿Quién es el actor?

Maidana Jessica Soledad.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (liquidación final, indemnizaciones), diferencias salariales por jornada/retribución, multa art. 80 LCT, multa art. 2 Ley 25.323, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 14/04/2023 que hizo lugar a la demanda de Maidana; se impusieron costas a la apelante y se regularon honorarios de los letrados en los montos indicados ($684.470,85 y $342.248,92).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo ello, los convenios N° 781/20 y N° 1622/19E no resultan aplicables al contrato de trabajo de la Sra. Maidana toda vez que surge acreditado que desde sus orígenes la relación estuvo regida por las directrices del CCT 130/75, norma que debe regir el contrato de trabajo entre las partes."

"El art. 198 LCT regula el supuesto de procedencia de la jornada reducida, siempre que se encuentre establecida en disposiciones nacionales reglamentarias de la materia, estipulación particular de los contratos individuales o convenios colectivos de trabajo, entendiéndose que la norma en ningún momento hace referencia a una reducción salarial, por lo que no puede pretenderse una composición salarial proporcional en base a la reducción de jornada fundada en esta norma."

Además, en relación con la jornada y retribución, el tribunal sostuvo textualmente la doctrina seguida por la Corte Suprema local y previa jurisprudencia: "…en virtud de una interpretación armónica de los arts. 92 ter y 198 LCT..., el dependiente vinculado por un contrato de trabajo con una jornada pactada y laborada igual o superior a las 2/3 partes de la habitual, tiene derecho a la misma remuneración que le corresponde al operario de jornada completa..." (cita del fundamento Jiménez y Concha).

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Vocal Marcela B. Tejeda (desarrollado en forma extensa) y voto conforme de la Vocal María del Carmen Domínguez, por lo que la decisión se adoptó por mayoría (2 votos coincidentes). No hubo voto concurrente en disidencia.

Leyes que cita

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.