GOZZO JOSE RICARDO Y OTROS c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

José Ricardo Gozzo y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Inclusión en los haberes previsionales de los aumentos salariales pactados en Actas Acuerdo (entre ABAPRA y la Asociación Bancaria) – movilidad de haberes y pago de diferencias retroactivas y posteriores; en suma, diferencias de haberes previsionales por movilidad.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 509 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (7/9/2012), dejó sin efecto dicha sentencia (salvo en lo relativo a la desestimación del planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 26.222) y remitió las actuaciones al Tribunal de grado para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo fallo con arreglo a lo considerado. Se devolvió el depósito y se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

“En el mencionado escrito, a más de aludir expresamente a un Acta Acuerdo (del 20-12-2.006, que fue homologada por Resolución Nº 1.011/2.007 de la Secretaría de Trabajo del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, del 28-12-2.006, y no por la citada en la mencionada constancia) de fecha posterior a la fecha límite tomada en consideración por la sentencia en crisis (incremento del 01-01-2.005), en el petitorio de dicho escrito se dejó sentado con toda claridad el verdadero alcance de lo reclamado en la sede administrativa, al expresar que lo que en definitiva se impetraba eran las diferencias entre “los haberes actuales del personal en actividad” y lo que los demandantes percibieron en realidad, en función de los porcentajes determinados en oportunidad de acordarse el beneficio por la ex Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones. De ello se colige, indefectiblemente, que la petición en sede administrativa de los actores no se agotó en la fecha indicada por el Tribunal de grado, sino que incluyó acuerdos posteriores, dando de esta forma sustento a la amplitud con que fue delineada la pretensión en la demanda corriente a fs. 3/17 de autos.”

Transcripción 2:

“Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que arriba a conclusiones decisivas prescindiendo de circunstancias fácticas conducentes para la adecuada solución de la litis”.

Transcripción 3:

“La pasada transcripción, en mi criterio, es por demás demostrativa que el examen que el Tribunal realizó del material probatorio de la causa fue incompleto y dogmático, al limitarse a declarar que los accionantes no habían logrado acreditar que lo pagado ‘a cuenta de futuros aumentos’, de conformidad a la Ley Nº 7.652, era insuficiente a los fines de abarcar lo reclamado, toda vez que llega a la referida conclusión sin reparar ni emitir ninguna consideración particularizada respecto de las pruebas concretas oportunamente producidas en este expediente, las que a primera vista lucen conducentes para la recta resolución de la litis.”

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra el acuerdo mayoritario fue el del Dr. René Mario Goane (preopinante), con adhesión de las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y del Dr. Antonio Gandur, por lo que la decisión de hacer lugar al recurso y anular la sentencia de cámara es de la mayoría.

Otros puntos relevantes: Se dejó sin efecto la sentencia de cámara salvo en cuanto rechazó el planteo de inconstitucionalidad de la Ley Nº 26.222 (esa parte se mantuvo). Se ordenó remitir el expediente para nuevo pronunciamiento que valore expresamente la prueba relevante (Anses, actas y planillas aportadas) y determine el alcance real del reclamo administrativo. Se impusieron las costas de esta instancia por el orden causado.