CASANOVA EVARISTO ENRIQUE Y OTROS c/ COMUNA RURAL DE GOBERNADOR GARMENDIA s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Casanova Evaristo Enrique y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Comuna Rural de Gobernador Garmendia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare inconstitucional el art. 131 de la Ley 5.637 (Código Tributario Comunal) — la denominada “Contribución que incide sobre los inmuebles” (CISI) — por entender que constituye una contribución vinculada cuya cuantificación no guarda relación con la prestación y porque la Comuna no prestó servicios al actor.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia que rechazó su demanda (Sent. Nº 937 de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, 18/11/2016). Se impusieron costas por su orden y se reservó regulación de honorarios. La vocal Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia parcial proponiendo hacer lugar al recurso de casación, casar la sentencia y remitir a la Cámara para nuevo pronunciamiento por deficiencia de motivación y contradicción en el fallo impugnado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos transcritos textuales relevantes del voto de la señora Vocal, doctora Claudia Beatriz Sbdar (en disidencia con la mayoría, quien propuso casar la sentencia):

"Confrontada la crítica recursiva con la línea argumental del fallo impugnado, precedentemente reseñada, se concluye en que asiste razón al recurrente toda vez que la Cámara ciñó su análisis al carácter general de las funciones estatales que la comuna demandada pretende solventar con el tributo cuya constitucionalidad se impugna, omitiendo analizar integralmente el hecho imponible descripto en el art. 131 de la Ley 5.637 en relación a que dichos servicios deben ser recibidos por los inmuebles ubicados dentro del territorio comunal y si dichos servicios son efectivamente prestados por la Comuna. Dicho déficit determina la procedencia del planteo en examen. Así, la naturaleza impositiva que el Tribunal atribuye al tributo, basándose en que el hecho imponible del tributo 'no se refiere a la concreta e individualizada prestación de un servicio a favor del contribuyente que la paga' luce como una conclusión desprovista de fundamentación suficiente y, por ende, descalificable como acto jurisdiccional válido."

"En consecuencia, y sin que ello signifique emitir juicio sobre la procedencia o improcedencia de la pretensión de inconstitucionalidad deducida por la parte actora, corresponde Casar la sentencia de la Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 18/11/2016 ... y Remitir los autos a la Cámara a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

Fragmentos transcritos textuales relevantes del voto del señor Vocal, doctor René Mario Goane (voto mayoritario que rechazó el recurso):

"la forma en que se encuentra estructurado el hecho imponible descripto en el artículo 131 del CTC, en tanto incluye actividades de parte de la Comuna (vgr. conservación de plazas y espacios verdes, inspección de baldíos, nomenclatura catastral, conservación de acequias, conservación de arbolados, etc.) que no se encuentran individualizadas en el contribuyente sino que benefician a la comunidad en general, conduce incontrastablemente a descartar que lo que allí se tipifica sea un tributo vinculado... la obligación fiscal respectiva no depende de la prestación efectiva de los servicios uti universi que allí se mencionan, sino sólo de la potestad tributaria que el ente demandado está -constitucional y legalmente- habilitado a ejercer sobre los sujetos que son propietarios de inmuebles radicados en jurisdicción comunal."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- NO HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte actora, contra la Sentencia Nº 937 dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, en fecha 18 de noviembre de 2016. II.- COSTAS, como se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad."

(Voto de la señora Vocal Claudia Beatriz Sbdar: en disidencia, proponía hacer lugar al recurso de casación, casación del pronunciamiento y remisión a la Cámara para nuevo pronunciamiento).