GOMEZ ANGELICA MERCEDES c/ PERAL FERNANDO RAUL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gómez Angélica Mercedes (trabajadora).

¿A quién se demanda?

Peral Fernando Raúl (empleador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido indirecto (art. 246 LCT), rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso), horas extras, diferencias salariales y sanciones previstas en Ley 25.323, Ley 25.561 y Ley 25.013.

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación del demandado y casó parcialmente la sentencia de la Cámara para que se modifique la planilla de condena en cuanto al cómputo de antigüedad (se consideró indebida la liquidación desde 1974). Rechazó el recurso de casación de la actora que pedía la sanción del art. 9 Ley 25.013. Se ordenó devolver los autos a la Cámara para nueva liquidación conforme lo indicado. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos del fallo (citas textuales relevantes):

"Por las razones que expuse, corresponde casar parcialmente la sentencia en recurso y devolver los autos a la Excma. Cámara, para que por Presidencia, se ordene la modificación de la planilla de condena de acuerdo con lo expresado precedentemente."

"Ello es así, por cuanto ni al demandar (fs. 2), ni al confeccionar planilla en su ampliación de demanda (fs. 56) la actora reclamó una antigüedad superior a los trece años que laboró para el demandado (año 1992 a 2005)."

"En el caso de autos, no se produjo un despido incausado o ad nutum como exige el art. 9 de la Ley Nº 25.013, sino que, tal como lo expresa la parte actora al demandar, y lo afirma la sentencia impugnada..., la actora se dio por despedida, tras una intimación a que brinde informe sobre un faltante de dinero (y posterior denuncia penal en contra de su hijo) cursado por la demandada. Al no haberse producido la condición prevista en la norma, la presunción sobre la actitud de la empleadora no puede cobrar virtualidad y, por ende, es inaplicable la sanción por temeridad y malicia contemplada en el art. 275 de la LCT al que remite el art. 9 de la Ley Nº 25.013. Por lo expuesto corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora..."

¿Cómo votaron los jueces?

La mayoría (votos de Gandur y Estofán, y adhesión de Sbdar) resolvió casar parcialmente la sentencia en lo relativo al reconocimiento de antigüedad y devolver los autos para recalcular la planilla. El vocal René Mario Goane formuló voto parcialmente en disidencia: estuvo de acuerdo con admisibilidad y varios puntos pero sostuvo que la sentencia a quo carecía de motivación suficiente respecto de la justificación del despido indirecto, proponiendo una solución que hacía lugar parcial y declaraba abstracto el recurso de la actora (ver su voto discordante).