VALDEZ PAULA GUADALUPE c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Valdéz Paula Guadalupe.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo remuneratorio vinculado a tareas desarrolladas en un centro de contacto y la aplicación de un Convenio Colectivo de Trabajo).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se casó parcialmente la sentencia N° 261 de la Cámara de Apelación del Trabajo Sala V (21/08/2024), dejando sin efecto los Puntos I y II excepto lo relativo a la multa del artículo 80 LCT y la indemnización del art. 2 de la Ley 25323; se remitieron los autos para que la Cámara, por la sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina legal fijada por esta Corte. Las costas de la instancia se imponen por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte demandada plantea recurso de casación contra la sentencia N° 261 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V de fecha 21/08/2024... Siendo inherente a la competencia funcional de esta Corte, por su Sala en lo Contencioso Administrativo, Laboral, Civil en Documentos y Locaciones y Cobros y Apremios, como Tribunal de casación, la de revisar lo ajustado de la concesión efectuada por la Cámara... Ha sido interpuesto dentro del plazo que consagra el artículo 132 del CPL; el recurso se basta a sí mismo; el afianzamiento se encuentra cumplido; el pronunciamiento impugnado es definitivo (cfr. art. 130 del CPL); denuncia infracción normativa y arbitrariedad en la valoración de las constancias de la causa; asimismo, se invoca de modo suficiente la existencia de gravedad institucional, toda vez que la cuestión debatida radica en la validez, alcances y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante, CCT) que resultaría de aplicación a la actora por sus tareas desplegadas en un centro de contacto, comprendidas entre las categorías profesionales incluidas en aquella normativa, lo cual tiene virtualidad de repercutir en intereses que exceden los individuales de las partes. Consecuentemente, el recurso es admisible y corresponde abordar su procedencia."

"Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente “Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A s/ Cobro de pesos”, Sentencia N° 1166 del 06/09/2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad... Conforme a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso incoado por la parte demandada, dejando sin efecto la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: 'Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente'."

Dispositivo reproducido: "I.- HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 261 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala V, de fecha 21/08/2024 y, en consecuencia, CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia dejando sin efecto los Puntos I y II, excepto en lo que refiere a la multa del artículo 80 LCT e indemnización art. 2 de la Ley 25323, conforme la doctrina legal expuesta en los considerando, Puntos III y IV y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos redactó el voto que expone los fundamentos y los Dres. Claudia B. Sbdar y Daniel Leiva adhirieron.