REINOSO DE MENA MARIA ANTONIA c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN SOCIEDAD ANONIMA (EDET S. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Reinoso de Mena María Antonia.

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la muerte de Carlos Alberto Mena como consecuencia de una descarga eléctrica; indemnización por daño emergente, lucro cesante y daño moral por $45.900 con intereses desde el 29/11/2002.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por EDET y se confirmó la sentencia de cámara que hizo lugar a la demanda y condenó a la empresa al pago indicado; costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (citas textuales):

"La decisión en crisis considera acertado el criterio del A-quo de enmarcar la controversia en la preceptiva del artículo 1113 (2º párrafo 2ª parte) del Código Civil –en adelante CC-que contempla el supuesto de daño causado por el riesgo o vicio de la cosa y que sindica como responsable al dueño de la misma. Justificó este encuadramiento jurídico en la naturaleza riesgosa de la electricidad y del cableado que materializa el suministro de la energía eléctrica, extremos que en la doctrina y la jurisprudencia no admite contradictorio."

"Las obligaciones de la empresa exigen '…ejercer una razonable y concienzuda vigilancia de las condiciones en que el servicio se proporciona para evitar daños a terceros…' (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala E 'Cantero de Scaramicci, Carmen M. vs. Empresa Distribuidora y Comercializador del Norte S.A.' -21/09/2004-), habida cuenta del alto grado de profesionalidad que es dable esperar de la concesionaria del servicio en cuestión."

"En el orden lógico, si se realiza el análisis de la cadena de acontecimientos que rodean al siniestro, el incumplimiento de los deberes de seguridad, vigilancia y control por parte de EDET luce eficiente y excluyente en relación al resultado producido (la muerte del Sr. Mena). Basta realizar la operación lógica de la supresión hipotética de tal incumplimiento (o sea que la empresa hubiera cumplido con su obligación de control) y tal resultado no se hubiera producido."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por unanimidad de los vocales presentes; no hubo disidencia significativa. El voto que abre (Dr. Posse) fue acompañado por los Dres. Estofán y Gandur; se plasmó el rechazo del recurso y confirmación de la sentencia recurrida.