BANCO MACRO BANSUD S.A. c/ INVERSIONES DEL ACONQUIJA S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

René Mario Goane (h), por derecho propio, mediante apoderado.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A. (cesionario y beneficiario de la labor profesional) e Inversiones del Aconquija S.R.L. (condenado en costas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados en sentencia de fecha 5 de marzo de 2008; cobranza forzada de esos honorarios (vía ejecución de sentencia o incidente separado, conforme ley 5480).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Goane, se casó íntegramente la sentencia de la Cámara que había declarado la caducidad de la instancia, y se dictó sentencia sustitutiva que rechaza el recurso de apelación interpuesto por Banco Macro S.A., confirmando la sentencia de primera instancia de fecha 26/04/2011; costas de la instancia casatoria a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el auto regulatorio de honorarios es título ejecutorio resulta de meridiana claridad cuando lo aplicamos al condenado en costas, pues contra este sujeto obligado al pago pesa una sentencia que le condena a pagar esos honorarios, y el auto regulatorio no es sino la resolución que determina el quantum del arancel. Si en la misma sentencia que decide la cuestión litigiosa e impone costas al vencido se regulan los honorarios y queda firme, se aprecia formal y óptimamente la naturaleza de título ejecutorio de la regulación practicada en relación al condenado en costas (…) La regulación de honorarios es una sentencia tanto para el beneficiario no condenado en costas como para la parte condenada en costas, ya que por esencia es una decisión judicial determinativa de los aranceles" (cita en fallo).

"la ejecución de los honorarios puede llevarse adelante en el mismo expediente donde tramitó el proceso que devengó los honorarios o a través de un dossier distinto, que corra por cuerda separada, pero siempre manteniendo su naturaleza de ejecución de la sentencia."

"No resulta arreglada a derecho la sentencia que declara la caducidad de instancia de una ejecución de honorarios cuando esta última fue realizada a partir de una sentencia firme de regulación de los honorarios y exigible para los ejecutados, puesto que el caso resulta aprehendido por el inciso 4 del artículo 211 del CPCCT, aún cuando tramite por un dossier separado, dado que siempre se aplica el trámite de ejecución de sentencia".

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo unánime. El Dr. Antonio Gandur expuso fundamentos y las Dras. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Rodolfo Movsovich adhirieron; el bloque decisorio final ordenó casar la sentencia de Cámara y dictar la sustitutiva indicada.