JUAREZ GUILLERMO RUBEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Juárez, Guillermo Rubén (actor en autos: JUAREZ GUILLERMO RUBEN s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA).

¿A quién se demanda?

Actuó en autos, entre otros, Carlos Roberto Orellana (intervino como parte/actor en juicio de desalojo; su apoderado fue el Dr. Sergio Bruno Ricciuti).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prescripción adquisitiva (adquisición por posesión) sobre inmuebles (padrones N° 126523 y 126525, Cañada Los Nogales, Tafí Viejo).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de apelación interpuestos por el actor y por el Martillero Público Alberto R. Illanes Faciano (perito tasador) contra la sentencia de fecha 19/12/2017; se confirmaron la base regulatoria y la regulación de honorarios de primera instancia, se regularon honorarios por la Alzada (Drs. Darío Valentín y Ricardo Daniel Scheuermann: $10.000 en conjunto; Dr. Sergio Bruno Ricciuti: $10.000) y se impusieron costas de la Alzada conforme lo expuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La tasación judicial es un antecedente técnico que opera a los fines regulatorios como un dictamen previo a la resolución del Juez, pero cuyas conclusiones el magistrado no está obligado a seguir. En definitiva es el Juez quién debe decidir cuál debe ser la base regulatoria; el Perito solo aporta un factor para que el Juez pueda contar con todos los elementos necesarios para establecer la base, los que en el caso, debidamente confrontados, analizados y ponderados por el a quo, han servido para adoptar una base regulatoria que, por los motivos expuestos por el sentenciante el Tribunal considera razonable, debidamente fundada y ajustada a derecho."

"De tal modo, no consistiendo lo resuelto en una reducción de honorarios del perito -como interpreta el apelante- la objeción fundada en tal cuestión no resulta procedente."

"Del análisis de autos surge que los honorarios regulados a los profesionales por su actuación en el principal e incidente planteado en autos, se encuentran dentro de los límites legales. Teniendo en cuenta la labor profesional desarrollada, el carácter de la intervención (apoderado-patrocinantes), las etapas procesales cumplidas, el carácter de ganador y perdedor según corresponda, y lo normado por los arts. 12, 14, 15, 38, 39, 41, 43, 59 y ccs. de la ley 5480 y ley 7268, no resultan altos los honorarios regulados por el a quo, por lo que cabe su confirmación."

(No hubo votos en disidencia consignados en el dispositivo; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante.)