SALVATICO LUCIANO GABRIEL c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Salvatico Luciano Gabriel.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por diferencias salariales derivadas del encuadramiento convencional y sanción por no entrega de certificaciones de trabajo (art. 80 LCT), más regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia N.º 214 del 15/06/2023 en cuanto a las diferencias salariales, la multa del art. 80 LCT, costas de Alzada y la regulación de honorarios. Se impusieron las sumas reguladas a los letrados por la Alzada y se remitieron los autos al juzgado de origen una vez firme la sentencia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la relación laboral que tuvo el actor con la demandada nació y se desarrolló mayoritariamente bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 781/20, cuya aplicación no fue reclamada por la accionada quien, en su responde, sólo pretendió la aplicación del CCT n.º 1622/19.

A su vez, quedó determinado en la segunda cuestión, que el actor se desempeñó en jornadas de 30 hs semanales, desarrollando tareas como operador de ventas telefónicas y que la actividad principal de la demandada es la propia de un call center o centros de contacto y procesos de negocios para terceros."

"De lo hasta aquí expuesto puede concluirse que el CCT 1622/19E, para los agentes telefónicos realiza una reducción de los salarios del CCT 130/75 y no considera la jornada máxima para los agentes de call center, con lo cual el CCT 1622/19 E resultaba inaplicable a la situación laboral del actor, puesto que implicó una modificación perjudicial de sus condiciones laborales adquiridas, lo cual vedaba incluso el propio convenio de empresa, ya que en tanto en su art. 11 las partes dispusieron que “las remuneraciones establecidas en el presente CCT serán considerados importes mínimos, por lo cual en ningún caso la aplicación de este convenio podrá dar lugar a disminución de las actuales remuneraciones de los trabajadores”, además de estar en contraposición a lo dispuesto por el art. 19 inc. b de la Ley 14.250 y del art. 9 de la LCT, por lo que el agravio por la inaplicabilidad de las cláusulas del CCT N° 1.622/19 se rechaza."

"En conclusión, resulta ajustado a derecho lo determinado en la sentencia sobre la jornada laboral del trabajador y la procedencia de las diferencias salariales por el período reclamado, en tanto el sueldo del actor debió ser liquidado conforme a una jornada completa, de acuerdo a la escala salarial prevista para el CCT 130/75 y la consecuente admisión las diferencias salariales desde agosto/2019 a mayo/2021- se encuentran debidamente fundadas y justificadas, encontrando su basamento en la normativa antes mencionada y analizada y en las sumas que resultan que abonó la empleadora al trabajador en los recibos de haberes, sin que resulten idóneos los agravios del recurrente para apartarse de lo resuelto en este punto en el fallo, en tanto existe una diferencia entre el sueldo liquidado al trabajador -conforme los recibos de haberes presentados por la demandada- y el salario que le correspondía percibir a la misma."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la Dra. María Elina Nazar (voto coincidente). No hubo disidencia.