IBAÑEZ MAURO NICOLAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mauro Nicolás Ibáñez, DNI 38.216.352.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (domicilio Av. Adolfo de la Vega Nº 345, San Miguel de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración, vacaciones no gozadas, SAC proporcional, indemnización art. 80 LCT (multa por no entrega de certificaciones) y diferencias salariales (diciembre/2018 a noviembre/2019), entre otros rubros; además cuestiones sobre convenio aplicable (CCT 130/75 vs CCT 1622/19E), naturaleza del contrato y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia Nº 949 de fecha 10/12/2021, en cuanto a las materias objeto de apelación. Se impusieron las costas de la alzada a la demandada y se regularon honorarios (valorados en $181.563,10; $92.622,50; y $60.000 para los letrados intervinientes). Remítase al juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, la relación laboral que tuvo el actor con la demandada nació y se desarrolló mayoritariamente bajo la vigencia del CCT N° 130/75, distinto al CCT N° 1622/19, el cual fue invocado en su escrito de responde."

"De este tratamiento surge evidente que los agravios de la demandada, respecto a la validez del convenio de empresa fundado en la autonomía colectiva, no tiene en cuenta que no estamos ante un concepto absoluto, por más que se haya cumplimentado con toda la etapa administrativa formal de homologación ante el Ministerio de Trabajo de la Nación."

"En consecuencia el CCT 1622/19 NO cumple con los requisitos previstos en el art. 19 de la ley 14.250, ni los establecidos en el art. 9 LCT, al disminuir notoriamente las remuneraciones que ya venía percibiendo el actor por una jornada completa de trabajo, por lo que, no resultan aplicables a la relación de trabajo que lo vinculó a Citytech S.A."

Además, sobre la multa del art. 80 LCT y su procedencia:

"Considero que corresponde confirmar la condena al pago de la multa en cuestión dispuesta en la sentencia atento a que, tal como lo consideró el A quo, fue cumplido por el actor el requisito de intimación a la entrega de la documentación prevista en el art. 80 de la LCT, mediante TCL de fecha 9/12/2019 (entregado a la demandada el 13/12/2019, según informe del Corrreo Oficial, CPA N.º 2), es decir, luego de pasados los 30 días posteriores a la fecha del despido (11/11/2019) ... y no obra en la causa prueba alguna de que dichas certificaciones le hayan sido entregadas ..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto de la vocal preopinante Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión de la vocal Dra. María Elina Nazar; no consta disidencia.