ROMERO ENRIQUE MARIO c/ MAPFRE ART SEGUROS S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Enrique Mario Romero (representado por Carlos Jorge David Maldonado).

¿A quién se demanda?

MAPFRE ART Seguros S.A. (aseguradora vinculada al empleador Azucarera Juan M. Terán S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos en concepto de indemnización por incapacidad derivada de enfermedad profesional/accidente de trabajo, en particular hipoacusia perceptiva bilateral y otras patologías; el actor solicitó que la ART fuera condenada al pago de los montos reclamados.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y, en definitiva, se confirmó la denegación de la demanda dictada por la Cámara del Trabajo (Sent. N° 33 de fecha 24/02/2017). Se impusieron las costas de la instancia de casación a la parte recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (textos tomados literalmente del fallo):

"La sentencia recurrida dispuso no hacer lugar a la demanda promovida por Enrique Mario Romero contra Mapfre Argentina ART S.A., a quien absolvió de pagar los montos y rubros reclamados en la demanda. [...] La Cámara destacó que las conclusiones periciales médicas que obran en ambos dictámenes no merecieron cuestionamiento algo de parte de los contendientes; que ambos informes son coincidentes en cuanto a la existencia de una enfermedad profesional -hipoacusia- padecida por el demandante y que se encuentran basados en estudios de diagnóstico, suficientemente fundados científicamente, y subrayó la garantía de mayor objetividad de un perito oficial con relación a la causa; que corresponde estar a lo informado por los peritos médicos oficiales en relación con las patologías detectadas en el actor y la incapacidad que se deriva de ellas."

"Manifestó que, aunque las pericias han verificado coincidentemente la existencia de una enfermedad enlistada como profesional (hipoacusia) por el Decreto N° 658/96 y en el Laudo 405/96, ello no resulta prueba determinante y concluyente acerca de que tal afección tenga una causa directa en el trabajo o tareas que aquel pudo haber realizado para su empleadora, ni aun frente a la afirmación de ambos peritos médicos oficiales respecto de que el trabajo podría haber actuado causalmente en la producción de esta patología; que ninguno de los peritos médicos oficiales refirió haber comprobado personalmente cómo laboraba el actor y se limitaron a describir las tareas realizadas a partir del relato que les hizo el demandante en oportunidad de su examen físico; que el padecimiento de una determinada patología no demuestra las condiciones laborativas en las que pudo haberse desempeñado un trabajador; que no surge del relato de la demanda que el actor hubiera desarrollado continuamente sus tareas en un lugar ruidoso de la empresa y que en cuanto al nivel sonoro, no obra en autos ninguna comprobación técnica al haberse omitido de manera negligente la producción del medio probatorio pertinente."

"De conformidad a los criterios expuestos, el análisis efectuado por el Tribunal sobre la ausencia de prueba de la relación de causalidad entre la patología del dependiente y las tareas que dijo haber desempeñado es fundado y razonable. [...] En el caso de autos, el fallo impugnado no trasluce que la Cámara hubiera albergado dudas frente a pruebas ambiguas, contradictorias o indiciarias, sino que evidencia el convencimiento del Tribunal de Mérito, luego de haber valorado el material probatorio de la causa, respecto a la falta de acreditación de que las tareas del actor se desarrollaron en lugares ruidosos de la empresa ni de los niveles de ruido en su caso, y que por lo tanto no estaba acreditada la relación de causalidad de las labores con la patología auditiva del trabajador..."

Citas textuales relevantes:

“la prueba de la relación de causalidad debe ser acreditada por el actor”

“no se ha aportado ningún dato conducente a fin de determinar la existencia de un alto nivel sonoro del ambiente de trabajo”

“la ausencia de actividad probatoria del actor no puede ser suplida por la presunción contenida en el art. 9 de la LCT”

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Votos de Posse, Sbdar y Rodríguez Campos). No hubo disidencias relevantes.

Montos/fechas y datos técnicos relevantes consignados en la causa:

Fecha de la sentencia de Cámara recurrida: 24/02/2017.

Fecha del acuerdo de casación: 13/09/2019.

Porcentajes médicos consignados en expediente: dictamen Comisión Médica que otorgó jubilación por incapacidad: 68,43%; peritajes oficiales con ILPP/ILTP aproximados: 66,75% y 68,60%; hipoacusia ILTP ponderada 10,24%.