ALVAREZ JUAN DANIEL c/ AHMAD CLAUDIO DANTE s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Juan Daniel Álvarez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Claudio Dante Ahmad (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por pretensiones laborales (reclamaciones derivadas de relación de trabajo, inclusión de jornada y rubros indemnizatorios).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia N°111 de la Cámara del Trabajo Sala III (25-6-2013), casó la sentencia dejándola totalmente sin efecto y remitió los autos al tribunal de origen para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Se distribuyeron costas en el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso de autos, la Cámara consideró que 'las declaraciones testimoniales ofrecidas por el demandado han logrado desvirtuar los dichos de los que en su oportunidad brindó los testigos del actor', sin efectuar -como advirte con razón la recurrente- ninguna valoración sobre el mérito o demérito de las tachas deducidas por la actora con relación a los testigos ofrecidos por la demandada, sin concluir la valoración de los testigos ofrecidos por la actora y la tacha deducida al respecto por la demandada y, en definitiva, sin realizar una valoración completa del cuadro probatorio a fin de justificar la decisión de otorgar primacía a unas declaraciones por encima de otras."

"Es dogmática la sentencia que (...) no resuelve sobre las tachas imputadas a la idoneidad de los testigos, cuyos testimonios, interpreta, resultaron corroborantes y en ellos se apoyó la decisión final" (cfr. CSJT, sentencia Nº 1007 de fecha 28-12-1999, “Romano de Alperovich, Justina Rosa vs. Sanatorio Ciudadela S.A. s/ Indemnizaciones”). Asimismo, que "Es nula la sentencia que omite la consideración de las tachas efectuadas a un testigo, cuando las mismas pueden resultar pertinentes para la solución del litigio" (cfr. CSJT, sentencia Nº 282 de fecha 11-05-2004, “Piras, Juan José vs. Grandes Fábricas Argentinas S.A. s/ Despido”).

"Atento a que -según se desprende del propio discurso que informa la sentencia impugnada- la valoración de la prueba testimonial efectuada por el A quo revistió relevancia en la conformación de la base fáctica sobre la cual el Tribunal de grado fundó sus conclusiones jurídicas y la decisión adoptada para la resolución definitiva del caso, las razones explanadas bastan para descalificar en su totalidad el pronunciamiento impugnado como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. René Mario Goane (extenso fundamento que declaró la nulidad por omisión de resolver tachas y propuso casación total).

Adhiere con salvedades: Dra. Claudia Beatriz Sbdar (compartió el voto preopinante salvo en puntos concretos: consideró que el recurso de casación debe ser encuadrado entre los recursos extraordinarios y expresó discrepancia parcial en cuanto a la forma y alcance de la casación; votó por casar parcialmente en su exposición, pero en el acuerdo final figura como “en disidencia parcial”).

Adhiere: Dres. Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán (votaron conforme a los fundamentos de Goane).

Resultado del acuerdo: mayoría aprobó casar totalmente la sentencia y remitir los autos; la Dra. Sbdar consignó disidencia parcial (figura así en el fallo).