LUNA ANALIA ESTER c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Analía Ester Luna (DNI 33.295.830).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de la finalización de la relación laboral (despido indirecto): indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC, vacaciones no gozadas, diferencias salariales y multa art. 2 Ley 25.323.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcial al recurso de apelación deducido por la demandada y dictó sentencia sustitutiva modificando la determinación de la jornada y la base salarial. Condenó a Citytech S.A. al pago de los rubros reclamados por la actora que, al 31/03/2024, totalizan $1.701.194,20, con las precisiones y exclusiones que figuran en la planilla y rechazó algunas diferencias salariales puntuales. Impuso costas en la apelación y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes (conservando el lenguaje del tribunal):

“...A la luz de estas premisas advierto que el CCT 781/20 tiene una incidencia negativa en el caso de trabajadores como la actora que prestan servicios durante una jornada superior a las las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad (30 horas semanales en el caso de la trabajadora Luna) ya que establece una proporcionalidad salarial que se encuentra legalmente vedada por el art. 92 ter de la LCT y no se adecua a lo dispuesto por el art. 7 de la ley 14250, siendo de aplicación, por lo tanto, las disposiciones de la LCT...”

“...En otras palabras, de acuerdo a lo establecido en el art. 9 ter de la LCT, la trabajadora tenía derecho a percibir la remuneración establecida por la jornada completa (36 horas semanales) prevista para la categoría 3 de Operación A del CCT 781/20 y no proporcional a 30 horas. Así lo declaro...”

(Nota: el voto preopinante cita y analiza el precedente “Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A s/ Cobro de Pesos, expte. 1893/21” y la doctrina de la CSJT sobre la función unificadora de la casación.)

Fundamento central de la mayoría: aplicación del art. 198 LCT y de los arts. 9 y 10 del CCT 781/20 para determinar que la trabajadora prestó servicios en jornada inferior a la máxima habitual y que, por ello, corresponde liquidar la remuneración conforme a la jornada efectivamente trabajada (30 hs semanales), por lo que la sentencia de primera instancia debía ser modificada en ese punto y dictarse una sustitutiva que ajuste la planilla a la jornada y normas del convenio.

Sobre la multa art. 2 Ley 25.323: se declaró que los requisitos para su aplicación fueron cumplidos y por ello la condena por dicho rubro se mantuvo.

Sobre agravios procedimentales y fácticos: se declaró desierto el agravio sobre alteración de la plataforma fáctica por falta de crítica razonada en el recurso.

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría; la Vocal preopinante Marcela Beatriz Tejeda redactó los fundamentos y el Vocal conformante Adrián Marcelo R. Díaz Critelli adhirió: “Por compartir los fundamentos dados por la Sra. Vocal preopinante, emito mi voto en igual sentido. Es mi Voto.”