OLEA MIGUEL ANTONIO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Miguel Antonio Olea y otros (veinte demandantes individualizados en autos).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A. (CAA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por la falta de inclusión de los trabajadores en el Programa de Propiedad Participada (PPP), en particular pago del valor real de las acciones Clase B y de los Bonos de Participación en las Ganancias/Utilidades.

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte, por mayoría, hizo lugar parcialmente al recurso de casación: casó parcialmente la sentencia de la Cámara (que había hecho lugar a las excepciones de prescripción y rechazado la demanda). Se dejó sin efecto parcialmente el punto dispositivo relativo a la prescripción únicamente en cuanto al reclamo por los bonos de participación en las utilidades; se confirmó que el reclamo por el “valor real y actual de las acciones” se encuentra prescripto. Remitió la causa a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre la excepción de prescripción en lo pertinente. Costas por el orden causado; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que, pese a haber señalado la Cámara que 'la acción entablada en el caso de autos contiene una sola pretensión que tiene naturaleza indemnizatoria, y así debe ser considerada a los efectos de la prescripción, independientemente de los rubros que compongan la indemnización reclamada' (cfr. fs. 2660 vta.), termina luego adoptando, con relación a la determinación del dies A quo respectivo, un criterio que se corresponde con una acción distinta de aquella, como ser la de cumplimiento, en la medida que toma en consideración únicamente el momento en que 'naciera el derecho de los actores a ser incluidos en el PPP' (cfr. fs. 2661 vta.), desentendiéndose por completo de la efectiva producción o consolidación de los perjuicios cuya reparación se pretende."

"En otros términos, mal podía pregonarse que el plazo de prescripción decenal de la acción resarcitoria de autos debe ser computado a partir de 'la fecha en que nació el derecho individual de cada uno de los actores a reclamar a la Provincia de Tucumán y a la CAA su inclusión en el PPP' si en ese momento no se había producido todavía daño alguno en el patrimonio de los trabajadores, que los habilite a demandar de los sujetos responsables la reparación de los perjuicios derivados de la omisión antijurídica que aquellos le achacan a los codemandados en el presente juicio."

"En función de lo dicho, y sin que sea necesario -por inoficioso- analizar los restantes agravios, cabe hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte actora en contra de la Sentencia Nº 378 dictada por la Sala IIª de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 27 de julio de 2017, sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Incurre en arbitrariedad y, por ende, resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que computa el plazo de prescripción de una acción indemnizatoria desde antes de la producción efectiva de los daños y perjuicios cuya reparación se demanda'. Ergo, se deja íntegramente sin efecto la sentencia en crisis y se dispone la remisión de la presente causa a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la excepción de prescripción articulada en la especie, conforme a lo aquí considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante (Dr. Daniel O. Posse) propuso hacer lugar total a la casación; las Dras. Claudia B. Sbdar y Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Antonio D. Estofán integraron la mayoría que resolvió parcialmente (parcialidad explicada extensamente por Sbdar), resultando Posse en disidencia (se consigna como "(en disidencia)" junto a su firma).