LLANOS ELIANA ROMINA c/ EDET S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Eliana Romina Llanos (titular/usuaria del servicio N° 272.540).

¿A quién se demanda?

EDET S.A., prestadora del servicio de suministro eléctrico.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños derivados de un corte/sobretensión del suministro eléctrico que habría producido la rotura de un aire acondicionado; rubros: daño material, daño moral, daño punitivo (multa civil) y publicación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de EDET; en lo demás se confirmó la sentencia de primera instancia. Concretamente: se redujo el daño moral a $1.000.000 (más intereses según la primera instancia); se fijó el daño punitivo en $2.200.000 (más intereses a la tasa activa del Banco Nación desde la fecha de la sentencia de Cámara en caso de incumplimiento); se revocó la condena a publicar la sentencia; se impusieron costas a la demandada; se dejó sin efecto la regulación de honorarios y se reservó su regulación para oportunidad procesal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el concreto caso de autos, teniendo en cuenta las circunstancias comprobadas de la causa, estimo que el monto otorgado en concepto de daño moral resulta un tanto elevado, por lo que estimo que esta partida indemnizatoria debe reducirse a la suma de $ 1.000.000. que se estima suficiente para reparar el daño causado. En consecuencia, se recepta parcialmente el recurso y se reduce la cuantía del daño moral a la suma de $ 1.000.000 con más los intereses fijados, computados del modo establecido en la sentencia de primera instancia."

"El examen completo de las constancias de autos permite adelantar que resulta correcto el criterio del a quo, quien ha fundado suficientemente la procedencia del daño punitivo en la injustificada negativa de EDET a responder por los daños, excusándose en un caso fortuito sobre el que ERSEPT no se expidió, y obligando a un peregrinaje a la actora que tuvo que iniciar acciones legales para obtener la reparación, configurándose una violación al deber de trato digno (art. 8 bis LDC) y al deber de información (art. 4 LDC). ... Ahora bien, atendiendo a las constancias de la causa y a los argumentos en los que el a quo justificó la procedencia de la multa, estimo que el monto fijado, consistente una suma de dinero equivalente a 3 (tres) canastas básicas totales para el hogar tipo 3, resulta excesivo. En consecuencia, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de la demandada en este punto, y fijar el daño punitivo en la suma de S 2.200.000, que es el monto aproximado de 1 y ½ canastas básicas totales para el hogar tipo 3, con más los intereses correspondientes a la tasa activa del Banco Nación, para el caso de incumplimiento, y que se computarán desde la fecha de la sentencia de Cámara hasta el efectivo pago."

"El art. 47 de la Ley Nº 24.240, que cita la sentencia apelada, determina que, ante la aplicación de cualquiera de las sanciones allí previstas -en el marco de las actuaciones administrativas reguladas en los arts. 45 y siguientes-, se dispondrá la publicación de la respectiva resolución condenatoria. La publicidad está impuesta como medida accesoria sólo de las sanciones contempladas en la propia norma, derivadas de una actuación administrativa abierta respecto a su infractor, pero sin que quepa extenderlas a las condenas recaídas en el marco de pretensiones individuales deducidas por un consumidor. ... La sanción de publicación de la sentencia de condena puede resultar un elemento de prevención y disuasivo de gran importancia, más ello no acontece en el presente proceso, donde atendiendo a las concretas circunstancias del caso, la publicación de la sentencia aparece como innecesaria, lo que priva a la condena de fundamento suficiente en este punto. En consecuencia, corresponde admitir el recurso en este punto, y revocar la condena a publicar la sentencia contenida en el punto I.d) de la resolutiva del fallo."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario (Dra. María del Pilar Amenábar y Dra. María Dolores Leone Cervera) que modifica los montos y revoca la publicación; voto en disidencia parcial del Dr. Benjamín Moisá, quien estuvo de acuerdo con la mayoría salvo que propuso revocar la multa por daño punitivo y la publicación por carecer de suficiente fundamentación fáctica y legal.