SOCIEDAD ARGENTINA DE AUTORES Y COMPOSITORES DE MúSICA -SADAIC- c/ SHOKO CLUB Y OTRO s/ COBRO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música - SADAIC.

¿A quién se demanda?

Shoko Club y otro (sumario de cobro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la validez y se solicita medida cautelar frente a leyes provinciales (Ley Nº 8.847 y sus prórrogas: 8.990, 9.076, 9.168) que suspendieron el trámite de juicios y medidas cautelares derivados de la Ley Nacional Nº 11.723 (derechos de autor) y exigencias administrativas provinciales; se pretende habilitar el dictado de medida de cobro y la declaración de inconstitucionalidad de dichas normas provinciales.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Civil y Penal, declaró inadmisible el recurso de casación interpuesto por SADAIC contra la sentencia de fecha 06/02/2020 de la Sala II de la Cámara Civil en Documentos y Locaciones que rechazó su apelación; se impusieron costas y pérdida del depósito. Votaron por unanimidad los Dres. Posse, Leiva y la Dra. Sbdar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes de la sentencia (citas textuales preservando el lenguaje original del tribunal):

"En efecto, el recurrente menciona en su libelo casatorio que ha deducido el planteo de inconstitucionalidad para “tornar posible el dictado de la medida pretendida…” (sic fs. 109 bs.) y ella no es otra que una medida cautelar. Ahora bien, al respecto tiene dicho este alto Tribunal en causa similar, al resolver un recurso de queja por casación denegada (Sent. N° 545 del 25/8/2020), que: 'El presente recurso resulta inadmisible, dado que el planteo casatorio no cumple con el recaudo de definitividad de la sentencia impugnada (art. 748, inciso 1°, del CPCCT). Es que lo decidido en el pronunciamiento en embate no causa estado y, por lo tanto, carece de definitividad, sin que corresponda asimilarla a una decisión definitiva (...)'"

"VI.- Por su parte, tampoco concurre, en el caso, el excepcional supuesto de gravedad institucional que invoca la recurrente, y que permitiría superar el obstáculo representado por la falta de definitividad del pronunciamiento atacado (art. 748, inciso 2°, CPCCT). Este Tribunal ha delineado la gravedad institucional como existente en aquellas situaciones que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o pueda resultar frustratorio de derechos de naturaleza federal con perturbación de la prestación de servicios públicos (...) En este escenario, a la luz de las constancias de la causa, no se advierte la gravedad institucional invocada por la recurrente."

"VII.- Por todo lo expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación que no da ataque concreto a los claros y precisos términos sentenciales. Al respecto, tiene dicho este alto Tribunal que 'no atacar la doctrina de la sentencia es no ir contra la sentencia, requisito esencial de la casación (...) Es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia impugnada, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el fallo de la Cámara, tarea que el impugnante no ha satisfecho en este caso'."

Además el tribunal sostuvo que la sentencia de Cámara se apoyó en la normativa nacional (art. 4 Ley Nº 17.648 y Dec. Ley 5146/69), en la proporcionalidad de la regulación provincial (Ley Nº 8.847 y sus prórrogas) y en jurisprudencia que considera admisible la reglamentación provincial del ejercicio del derecho de autor, debiendo SADAIC acreditar el cumplimiento de los requisitos provinciales, cosa que no hizo.

Se concluyó que el recurso casatorio no atacó la base esencial de la sentencia (la aplicación de la normativa nacional y el fundamento de la reglamentación provincial), ni acreditó la excepcional gravedad institucional necesaria para superar la falta de definitividad, por lo que resultó inadmisible.

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad (Dres. Daniel Oscar Posse y Daniel Leiva y Dra. Claudia Beatriz Sbdar).