QUIROGA FORTUNATO JESUS C/ DELICIA MONICA ESTHER S/ TERCERIA-LABORAL- S/ RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD.-

¿Quién es el actor?

Quiroga, Fortunato Jesús (apoderado de la parte actora, recurrente).

¿A quién se demanda?

Delicia Mónica Esther (tercera o parte contraria en la tercería laboral); también se recurre contra la Sentencia N° 18/2014 dictada por la Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas y Laboral N° 1.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso Extraordinario de Inconstitucionalidad por la causal no reglada de arbitrariedad contra la resolución que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la tercería interpuesta (se alega que la Cámara encuadró erróneamente la acción como tercería de dominio en lugar de tercería de mejor derecho).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad y se confirmó en todas sus partes la sentencia recurrida. Se impusieron las costas al recurrente (art. 829 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La doctrina de la arbitrariedad exige, como fundamento de su instituto, que la resolución que se impugna padezca de alguna de las causales de arbitrariedad, con la virtualidad suficiente para afectar el decisorio, en una medida tal, que impida que se lo considere como acto judicial válido. Que si bien de los principios enunciados por la doctrina y la jurisprudencia surge que, no existe una noción única de sentencia arbitraria, a su vez resulta necesario que la interpretación de tal concepto, se realice restrictivamente, conforme los lineamientos dados por la C.S.J.N. y seguidos por este Cuerpo. Así, no cualquier error o equivocación, desacierto u omisión, que se habrían configurado en la fundamentación de la sentencia, configuran el extremo necesario para que la decisión del Juez deba ser descartada, como acto judicial válido, ya que se arriba a un resultado justo. Así, la doctrina sobre sentencias arbitrarias requiere necesariamente la demostración del desacierto total de la sentencia del recurso, ya sea por la prescindencia en ella de la ley aplicable o de los hechos probados, o por la invocación de prueba inexistente (C.S. Fallos, t. 220, p. 249). Debe reducirse a los casos de decisiones evidentes y explícitamente carentes de fundamento legal o de apoyo en los hechos comprobados en el juicio (Cfr. C.S. Fallos t. 218, p. 18)."

"Ante estos lineamientos, y en atención a los fundamentos de la sentencia impugnada, no se reúnen a mi entender ninguno de los supuestos contemplados que pueda ser comprendido encontrándose la misma debidamente fundada, la sentencia surgiendo del análisis circunstanciado de la sentencia obrante a fs 185/188 y vta., que no evidencia desacierto u omisión, que configure el extremo necesario, para ser tachada de arbitraria, pues sabido es que al juzgador le corresponde encuadrar jurídicamente los hechos expuestos por las partes, al margen de las calificaciones que formulen los litigantes. La misma aparece ajustada a derecho, lo que impide que sea descalificada como acto judicial. En ese orden de ideas, se observa que sus agravios están referidos a una mera disconformidad con lo resuelto por la Cámara, cuestionando el derecho aplicado por la misma, toda vez que no surge de los fundamentos acompañados, cuál es o cuáles son los gravámenes que el fallo le ocasiona."

Además, el bloque dispositivo final (texto resolutivo) señala textualmente:

"SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto, confirmando en todas y cada una de sus partes la Sentencia recurrida. II) Costas al recurrente vencido (art. 829 CPC y C). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Lilia Ana Novillo expuso y votó, y los Dres. Oscar Eduardo Gatica y Omar Esteban Uría compartieron y votaron en igual sentido. No hubo voto en disidencia.