MORIS DEBORA c/ CENCOSUD S.A. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Débora Moris.

¿A quién se demanda?

Supermercado Vea Cencosud S.A. y SMG Compañía Argentina de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo por hurto de una motocicleta en el estacionamiento del supermercado y pedido de resarcimiento por responsabilidad civil derivada de incumplimiento del deber de seguridad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 27/05/2025 que había rechazado la acción. Se impusieron las costas de alzada a la recurrente, con eximición de su pago. Se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “...las declaraciones de la accionante en su demanda y sólo una denuncia penal, desprovistas de otros elementos o indicios que las acompañen, no revisten valor probatorio suficiente para formar la convicción sobre la verosimilitud del hecho denunciado ... En esta línea, reitero a riesgo de sobre abundancia, que en el caso de autos, la orfandad probatoria es tal que la actora no acreditó mínimamente lo que afirmó en su demanda, ya que no se han aportado elementos que permitan estimar, ya no con certeza sino aunque sea de modo aproximado, la probabilidad de la ocurrencia del hecho denunciado. Dicho esto, al no acreditarse la existencia del daño, estimo pertinente rechazar la acción interpuesta, para lo que no es necesario el análisis del resto de los presupuestos de responsabilidad civil”.

2) “Obsérvese que, aun admitiendo como cierto que la actora efectivamente ingresó al supermercado en calidad de consumidora, no obra en la causa prueba alguna que permita ubicar la presencia de su motocicleta en el lugar, en las condiciones de tiempo y espacio afirmadas en la demanda, ni mucho menos la ocurrencia del hurto que invoca como fundamento de su pretensión resarcitoria. En tal sentido, cabe remarcar que la denuncia policial adjuntada no es prueba conducente en ordena acreditar los hechos relatados por quien la formula, careciendo de valor probatorio por sí sola si no se encuentra respaldada por otros elementos objetivos que la corroboren.”

3) “En rigor, el hecho de que el proveedor esté obligado a aportar al proceso todos los elementos probatorios que obren en su poder y a colaborar activamente en el esclarecimiento de los hechos -conforme lo establecido en el artículo 53 de la LDC y en el artículo 485 del CPCCT- no implica que dicha obligación suponga trasladarle la carga de probar un hecho negativo, máxime cuando la actora se limitó a ofrecer únicamente prueba documental, sin siquiera proponer el testimonio de su esposo, quien supuestamente la acompañaba al momento de los hechos, o solicitar las videograbaciones o registros de ese día puntual.”

4) Sobre costas: “Al haber eximido a la actora del pago de las costas pese al rechazo de la acción, no resultaba necesario que la Jueza analizara si aquella litigó sin razón probable... No obstante que la actora resultó vencida, se la debe eximir especialmente del pago de las costas.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia de votos de dos vocales (Drs. Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta). No constan votos en disidencia.