AVELLANEDA LIDIA INES Y OTROS c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA s/ NULIDAD / REVOCACION

¿Quién es el actor?

Lidia Inés Avellaneda, Carlos Roberto Castellano y Lidia Beatriz Espinosa de Tejerizo (y otros).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de diferencias remuneratorias (adicional por título) desde 06/1998 hasta 09/1999; demanda promovida como "cobro de pesos" con intereses.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el letrado Roberto Sobre Casas; se confirmó la consideración de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de que, a efectos regulatorios, el juicio es por diferencias remuneratorias en pesos y la base regulatoria es la suma de dinero fijada en las planillas al 05/12/2013; costas de la instancia y pérdida del depósito en la proporción de ley; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ahora bien; a la luz de lo que antecede, no cabe duda que el objeto de la pretensión contenida en la demanda fue de 'cobro de pesos' (y no de 'entrega de títulos públicos') en concepto de diferencias salariales, de lo que resulta la improcedencia de la postura del recurrente, en cuanto alega que 'el fallo desconoce como contenido de la pretensión encausada en la demanda, la entrega de títulos públicos en pago de las diferencias salariales reclamadas por los actores' (cfr. a fs. 509 vta.); y lo ajustado de la consideración del pronunciamiento impugnado al sostener que fue pesos el contenido de la pretensión articulada en la demanda y reconocida parcialmente en la sentencia de fondo (cfr. fs. 490 vta.)."

"De allí, entonces, que no pueda receptarse favorablemente el planteo del recurrente consistente en que tal opción significó mutar retroactivamente el objeto de la pretensión procesal contenida en una demanda presentada 11 años antes, debiéndose estimar que aún cuando las actoras hubieran consignado expresamente en el escrito de iniciación del proceso que solicitaban en pesos el pago de sus respectivos créditos (cfr. fs. 26 y vta.), en realidad lo que reclamaron era la entrega de títulos públicos.

Es que si las accionantes de marras, con posterioridad a la fecha en que la sentencia definitiva de la causa (de fecha 15/02/2012) quedara firme, tenían ante sí abierta la opción de percibir sus respectivas acreencias de distintas formas ... va de suyo que mal puede pretenderse ahora, a raíz de una opción en favor de títulos públicos operada en el año 2015, que se tenga por no escrito y modificado lo explicitado 11 años antes en la demanda, en el sentido que en dicho escrito cuando se dice 'cobro de pesos', debe leerse 'entrega de títulos'."

"De lo hasta aquí expuesto, igualmente, se deriva lo ajustado a derecho de la apreciación sentencial en el sentido que 'a los fines regulatorios debe prescindirse del importe realmente pagado y atenderse al capital actualizado reclamado en la demanda, sus intereses, gastos, multas y cualquier otro rubro que deba adicionarse (art. 39 inc. 1 de la Ley 5480); y recordando que la regulación de honorarios se realizó al 05/12/2013, fecha a partir de la cual se deberán adicionar los intereses que correspondan' (cfr. fs. 491)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unánime (Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar; Dr. Daniel Oscar Posse), ninguno en disidencia.