ALDERETE FELIPE SANTIAGO Y OTROS c/ LAS CUMBRE S.A. s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE DE EJECUCION DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Letrado Celso Roberto Romero (ejecutante) en incidente de ejecución de honorarios.

¿A quién se demanda?

Felipe Santiago Alderete, Javier Antonio Collante y Manuel Eduardo Rodríguez (ejecutados); en particular la sustitución implicó trabar embargo sobre los haberes de Javier Antonio Collante y librar oficio al empleador Antonio Cruz e Hijos SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios regulados en sentencia definitiva N°45 de fecha 13/03/2013 por $3.943,84 más $788,77; y en este incidente se discute la sustitución del embargo preventivo trabado sobre inmueble por embargo sobre haberes.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Romero; se confirma en todos sus términos la sentencia interlocutoria N°260 del 11/12/2019 y su aclaratoria N°265 del 18/12/2019 que hicieron lugar a la sustitución del embargo; costas a la parte vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso bajo estudio, mediante sentencia N° 260 del 11/12/2010 y su aclaratoria N° 265 del 18/12/2019 dictadas en el presente incidente, se dispuso trabar embargo sobre los haberes a percibir en su cuenta sueldo por el Sr. Javier Antonio Collante, quien es uno de los ejecutados en autos; por lo tanto yerra el recurrente al argumentar que la sustitución de embargo es sobre el sueldo devengado por un tercero. Vale decir, con aquella medida cautelar de sustitución, el magistrado inferior en grado resguardó debidamente el crédito del letrado ejecutante - evitando que - eventualmente y por distintas circunstancias- se tornara ilusoria la percepción de las sumas condenadas; sin perjuicio de cuidar que aquella medida cautelar no causara perjuicios innecesarios a la parte contra la cual se lleva adelante la ejecución de honorarios."

"La sustitución consiste, en consecuencia, en la transformación de la medida decretada en otra menos enérgica, sea en el reemplazo del bien o bienes originariamente afectados por otro u otros de valor equivalente."

"En suma, para decidir la sustitución del embargo el Juez de grado ha debido conjugar el interés del acreedor embargante (a quien se debe procurar garantizar la adecuada o mejor forma de cobro del crédito), así como también el del deudor embargado (respecto del cual se debe evitar que la medida cautelar le genere un innecesario perjuicio). Analizando las constancias de autos a criterio de esta Alzada el embargo sobre los haberes ofrecido a los fines de la sustitución del embargo, es un bien que garantiza suficientemente el crédito del letrado ejecutante; debe tenerse presente que el embargo sobre dinero cumple con el orden de prelación establecido por el art. 506 CPCC, sin que se adviertan ab initio motivos que justifiquen alterarlo."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; la parte resolutiva final confirma la sentencia en todos sus términos.