EUSTACCHIO ANGEL JOSE c/ BANCO MACRO S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ángel José Eustacchio.

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios en el marco de una relación de consumo, por la nulidad de un préstamo (N° 6004633031) y por incumplimientos en deberes de información, trato digno y colaboración; se reclamaron daño moral y daño punitivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la atribución de responsabilidad del banco por infracción de la Ley de Defensa del Consumidor y la procedencia del daño moral y del daño punitivo; se modificaron las cuantías reconocidas fijando el daño moral en $499.999 y el daño punitivo en $2.752.956; se impusieron las costas de Alzada por el orden causado, con exención de pago para el actor; se reservaron honorarios y se tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la atribución de responsabilidad y deberes del proveedor:

"El fundamento principal en el que se basó el a quo para atribuir responsabilidad a la entidad bancaria demandada fue la verificación del incumplimiento de los deberes de información, trato digno y colaboración procesal, previstos en los artículos 4, 8 bis y 53, respectivamente, de la Ley de Defensa del Consumidor (LDC). ... En tal sentido, destacó que sobre la entidad demandada, en su carácter de proveedora de servicios bancarios, recae un deber especial de información, consistente en brindar un detalle completo y claro respecto de las cuestiones vinculadas con el servicio que presta, particularmente cuando dicha información es requerida por un cliente. La omisión de este deber, además, configura un supuesto de trato indigno hacia el usuario..."

2) Sobre el daño moral y prueba pericial:

"En cuanto a la exigencia de prueba pericial psicológica para acreditar el daño moral, este Tribunal sostiene el criterio conforme al cual, en el marco de relaciones de consumo, su procedencia no requiere indefectiblemente la producción de una prueba directa del sufrimiento o angustia padecidos. Las circunstancias señaladas en el caso, por sí solas, se presentan como aptas para repercutir en los sentimientos y afecciones íntimas del actor, por lo que se presume que la conducta de la demandada le causó lógicas angustias, molestias y padecimientos."

3) Sobre la reducción de cuantías (daño moral y punitivo):

"Ello, máxime considerando que no se ha identificado un bien sustitutivo conforme a lo previsto en el artículo 1741 del Código Civil y Comercial de la Nación (CCCN), circunstancia que impide una valoración objetiva del monto reconocido, y que, adicionados los intereses fijados, la suma total supera los $10.000.000. En consecuencia, corresponde ponderar un valor que permita al actor acceder a satisfacciones compensatorias razonables ... fijar el monto de la indemnización por daño moral en la suma de $499.999 ..."

"En virtud de ello, estimo justo reducir el daño punitivo y fijarlo en la suma de $2.752.956, equivalente a dos canastas básicas total Hogar 3 (INDEC), a la fecha de esta sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre los Dres. Alberto Martín Acosta y Álvaro Zamorano (dos votos en la mayoría). No hay disidencias.