DE PEDRO HERNAN LINO s/ SUCESION

¿Quién es el actor?

Fernando Rogelio De Pedro Molina (incidentista).

¿A quién se demanda?

Pablo Lino De Pedro (administrador de la sucesión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Observación/impugnación de la rendición de cuentas presentada por el administrador y, en lo sustancial, la remoción del administrador por mal desempeño.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la parte de la sentencia que tuvo por no aprobada la rendición de cuentas por falta de documentación respaldatoria; se declaró nula la parte de la sentencia que removió al administrador por haberse decidido sin tramitar el incidente de remoción ni correr traslado a los demás interesados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales de los párrafos más relevantes:

"En efecto, el art. 186 CPCC, a cuyo texto remite el art. 666 procesal en cuanto al trámite que corresponde imprimir a la observación de cuentas presentadas por el administrador de la sucesión, dispone que 'si hubiera necesidad de producir las ofrecidas, el Juez abrirá a prueba el incidente', pero con un plazo de pruebas de quince días, según manda expresamente la norma citada en primer término. Como surge de la norma transcripta en lo pertinente, es el Juez quien aprecia la necesidad de producir las pruebas ofrecidas, siendo esa facultad ofrecida al prudente criterio del Juez actuante, cuando lo considere necesario, a fin de decidir el incidente planteado. (cfr. CCDL, Sala 1, Sent. N° 146, fecha: 24/05/1995). Y en el caso de autos, no se advierte error en el criterio del A quo al respecto, toda vez que, en los términos en que quedó planteada la cuestión a decidir, -observación de las cuentas presentadas por el administrador de la presente sucesión, por falta de documentación respaldatoria-, no habiendo contestado la observación el administrador y por ende no ofreciendo prueba respectiva, el juzgador de origen, consideró que la cuestión podía resolverse con las constancias de autos, por lo que así lo dispuso (ver proveído de fecha 10/12/2014 obrante a fs. 13), sin que tal decisión, fuera impugnada en su debida oportunidad, pese a ser puesta en conocimiento del administrador en cuestión (ver nota actuarial de fecha 19/12/2014 de fs. 13)."

"De las constancias de autos, surge con absoluta nitidez que las únicas pretensiones esgrimidas por el incidentista Fernando Rogelio De Pedro Molina que fueron tramitadas en estas actuaciones, son la que perseguían la rendición de cuentas por el administrador de la sucesión Pablo Lino De Pedro (ver decretos de 06/08/2014 de fs. 02, de 01/09/2014 de fs. 06), y la posterior observación de las cuentas presentadas (proveídos de 07/10/2014 de fs. 09, de 31/10/2014 de fs. 10 y de 10/12/2014 de fs. 13). Sin que se haya impreso trámite alguno a su pedido de remoción, razón por la cual la decisión judicial que así lo ordena, (punto II de la resolución recurrida), no resulta ajustada a derecho, habiéndose violentado la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa en juicio, por lo que resulta nula la sentencia en crisis en ese aspecto (art. 166 in fine procesal)."

"El pedido de remoción del administrador judicial de una sucesión debe tramitar por la vía que prescribe el art. 714 del Cód. Proc., es decir, la incidental, por lo que resulta ineludible que se corra traslado de la petición a todos los interesados, y la audiencia de conciliación convocada por el juez no suple el traslado que contempla el art. 180 del ritual (CNCiv., Sala B, 13-5-77, E.D., 75-457)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por las/los vocales Dra. María Cecilia Menéndez y Dr. Hugo Felipe Rojas; el bloque dispositivo es lo que manda la decisión mayoritaria (se confirma punto I y se declara nulo punto II).