CALI ALFIO c/ COMAFI FIDUCIARIO FINANCIERO S.A. s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Cali Alfio (consumidor/actor).

¿A quién se demanda?

COMAFI FIDUCIARIO FINANCIERO S.A. (Fideicomiso Privado Frenkel).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo de consumo (proceso sumario) vinculado a la existencia/identidad/vigencia de una deuda; el demandado solicitó la integración de la litis y la citación de Tarjeta Naranja S.A.U. como tercero.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra lo resuelto en audiencia del 30/07/2025; se confirma la negativa a integrar la litis y a citar al tercero. Se imponen las costas al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta Sala ya se expidió en el sentido que el fundamento de la integración de litis es siempre la inutilidad de una sentencia dictada en un proceso al cual no han comparecido todos los afectados por la resolución, es decir, en los supuestos de litisconsorcio necesario. Al decir de Martínez (“Procesos con sujetos múltiples”, t. I, pág. 89) “...existe litisconsorcio necesario cuando en virtud de una disposición legal (litisconsorcio propiamente necesario) o por la naturaleza de la relación jurídica controvertida (litisconsorcio impropiamente necesario), la única pretensión hecha valer en juicio sólo es proponible por todos los legitimados (litisconsorcio necesario activo) o contra todos los legitimados (litisconsorcio necesario pasivo), o por ambos a la vez (litisconsorcio necesario mixto)”. Otra definición del litisconsorcio necesario que hecha luz sobre la cuestión debatida en autos, es la aportada por Lino E. Palacio, quien señala que “...existe litisconsorcio necesario cuando la eficacia de la sentencia se halla subordinada a la circunstancia de que la pretensión procesal sea propuesta por varias personas, o frente a varias personas, o simultáneamente, por o frente a varias personas...” (Derecho Procesal Civil, t. III, p. 207) (cfr. CCCC Sala III, Sentencia n° 50 del 18/03/2011 “L.S.D.T.R.S.E. c/ Q.P.P.D.V. s/ daños y perjuicios”).

"En autos no se advierte la imposibilidad del dictado de una sentencia útil sin la incorporación de Tarjeta Naranja. Es que el actor puede elegir, seleccionar de entre los varios a quien demandar, conforme a su conveniencia, sea que se trate de obligaciones solidarias derivadas de una única causa (cfr. art. 827 CCCN), o se trate de obligaciones concurrentes derivadas de causas distintas (cfr. art. 850 CCCN), con lo que en ambos casos nos encontramos frente a un litisconsorcio facultativo."

"Imponer al consumidor la carga de litigar contra un tercero que no eligió (...) implicaría desnaturalizar el propósito tuitivo de la ley. Se añadiría complejidad, demora y costos a un proceso que, por mandato legal, debe ser ágil y eficaz. Cabe asimismo, tener presente que, según el artículo 465 del Código Procesal no se admitirá ‘...cuestiones que, por su naturaleza, alteren la estructura o fin del proceso.’ La existencia de una eventual acción de regreso que la demandada pudiera tener (...) no es óbice para esta conclusión. Dicha acción es independiente y posterior al reclamo del consumidor (...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante; el dispositivo final (resolutivo) mandó la decisión mayoritaria.