OESTE EMBOTELLADORA S.A. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - S/ DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Oeste Embotelladora S.A. (parte actora en autos principales).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis (demandada que interpuso la reposición).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Reposición planteada por la demandada contra el auto jurisdiccional de fecha 17/06/2014 (fs. 253) que había tenido por ratificada la presentación de fs. 227/244 vta. y por interpuesto el Recurso Extraordinario Federal; se pidió dejar sin efecto dicho proveído y ordenar el desglose de la presentación.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al Recurso de Reposición interpuesto por la demandada a fs. 256/257 vta.; se dejó sin efecto el proveído de fs. 253 de fecha 17/06/14 y procédase al desglose de la presentación efectuada a fs. 227/244 y vta. Costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Siguiendo este orden de ideas, corresponde señalar que el Recurso Extraordinario Federal, que fuera suscripto por profesionales, que no acreditaron encontrarse matriculados en el Colegio de Abogados de la Provincia, e incumplieron así con lo establecido en el art. 2 de la Ley Nº XIV-0457-2005, se considera un acto inexistente por carecer de firma en los términos legalmente exigidos. Como ya ha dicho Rocco '… es inexistente el acto que carece de los elementos esenciales mínimos requeridos para existir como acto…' (Cfr. Rocco, Ugo, Tratado de Derecho Procesal Civil, Bs. As. Temis Depalma, 1970, pág. 287 y 288 /// Alberto Luis Murino, Nulidades Procesales, Ed. Astrea, pág. 25), por lo tanto no es pasible de ser convalidado o ratificado posteriormente.

En tal sentido la Jurisprudencia ha dicho: '…El escrito judicial que carece de firma debe reputarse un acto procesal inexistente pues si los escritos judiciales son instrumentos privados que adquieren fecha cierta por el cargo , la ausencia de la firma torna inexistente el acto procesal que en él se pretende instrumentar, toda vez que constituye la carencia de uno de sus elementos esenciales para su configuración en el mundo jurídico, es un non esse (Art. 1012 C. Civ)…' (Cfr. CN Civ, Sala F, 13/10/80, 'Molas, C. A. y Otra c/ San Bernardo Atlántica SA', ED, 92-575) '…Los escritos judiciales presentados sin firma -en el caso, el recurrente omite consignar su firma- carecen de eficacia, no producen efecto alguno y ninguna trascendencia tiene la posterior ratificación del interesado, toda vez que la firma de las partes constituye una condición esencial para la existencia del acto en virtud de lo previsto en el art. 1.012 del Cód. Civil …'"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Lilia Ana Novillo y Oscar Eduardo Gatica (voto principal) y adhesión de los Dres. Horacio G. Zavala Rodriguez, Omar Esteban Uria y Osvaldo H. Suriani. No consta disidencia.