ALVAREZ VICTORIA DEL CARMEN c/ ALVAREZ IRMA CRISTINA s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Victoria del Carmen Álvarez (actora en el juicio de desalojo; en estas actuaciones la recurrente es tercero interesado).

¿A quién se demanda?

Irma Cristina Álvarez (demandada en el juicio de desalojo); tercero recurrente: Miguel Ángel Álvarez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de desalojo y ejecución de la sentencia de desalojo; incidente de inoponibilidad y nulidad de ejecución deducido por el tercero.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por Miguel Ángel Álvarez contra la sentencia Nº 58 del 02/09/2014 de la Cámara de Apelaciones que confirmó el rechazo del incidente de inoponibilidad y nulidad de ejecución. Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"2. A través de su primer agravio, el recurrente alega que la resolución en controversia no se expidió sobre su planteo de inoponibilidad de la sentencia de desalojo. Tal argumentación es inexacta. La confrontación de la sentencia impugnada con el recurso de apelación demuestran que no asiste razón al recurrente, toda vez que no se advierte la falta de tratamiento por parte del Tribunal de alzada del agravió referido.

Por el contrario, se observa que el Tribunal inferior se hizo cargo de la materia específicamente apelada. La lectura del pronunciamiento en pugna permite advertir visiblemente que sí se dio tratamiento y juzgamiento suficientemente motivado a la argumentación vertida en el recurso de apelación, en relación a la alegada inoponibilidad de la sentencia de desalojo, pronunciándose razonadamente en contra de la lógica propuesta por el recurrente."

"5. A mayor abundamiento, y corroborando la rectitud de lo juzgado en el punto anterior, cabe agregar que la decisión sustancial a la que se arriba en el pronunciamiento en embate, sobre la validez de la notificación de la demanda en autos no luce irrazonable y no ha logrado ser debidamente refutada por el impugnante.

El art. 423 prescribe: 'Aunque la notificación no se practique en el inmueble objeto del juicio, el notificador deberá concurrir al mismo y hacer saber la existencia del juicio a los subinquilinos u ocupantes, denunciados o no, para que ejerzan en el plazo de seis (6) días los derechos que estimasen tener, y les dejará copias de la demanda y su documentación. Les hará saber que la sentencia surtirá efectos contra todos por igual. Si tales personas estuvieran ausentes en el acto de la notificación, los trámites no se suspenderán y la sentencia los comprenderá también'.

La sentencia en pugna reconoce acertadamente que el oficial notificador debe cumplir una serie de tareas en el acto de notificación, destinadas a salvaguardar el derecho de defensa ... En tal escenario, los argumentos desarrollados por el tercero solo exteriorizan un mero desacuerdo con las conclusiones del Tribunal A quo ... insuficiente per se para revertir el criterio adoptado..."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse adhirieron a los fundamentos del voto preopinante Dr. Antonio Gandur; no hubo disidencia.