RIPOLL ALBERTO BLAS c/ DAVALOS DOMINGO RUBEN s/ COBRO (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

Ripoll Alberto Blas (representado por el letrado José Manuel Molina).

¿A quién se demanda?

Dávalos Domingo Rubén.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de honorarios/comisión del 5% por contrato de corretaje inmobiliario (suma reclamada equivalente a $8.000 según la demanda; invocación del art. 9º inc. G Ley Nº 7.455 y del DL Nº 20.266 modificado por Ley Nº 25.028).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación; se confirmó la sentencia de la Excma. Cámara en Documentos y Locaciones que había NO HACER LUGAR al recurso de apelación y confirmado la sentencia de primera instancia por prescripción; costas a la parte actora; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (lenguaje original):

"El fallo en crisis, en lo pertinente al recurso intentado ha resuelto: 'Iº) NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la parte actora contra la sentencia de fecha 26/10/2016 que rola a fs. 374/377 de estos autos, la que se confirma. IIº) COSTAS: las de esta instancia, atento el resultado del recurso, se imponen a la parte actora (cfr. art. 107 CPCyC). IIIº) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios'."

"Esta Corte Suprema de Justicia ha dicho de manera reiterada que el Tribunal de Casación no puede modificar las conclusiones de hecho a las que arribó el Tribunal de mérito mediante el estudio de las pruebas, dado que la valoración de las mismas constituye una facultad propia y privativa de aquél y está exenta de censura en casación, salvo demostración de absurdo jurídico en el ejercicio de esa prerrogativa ... No habiendo el recurrente acreditado este extremo, no ha podido demostrar que el Tribunal haya incurrido en 'arbitrariedad intolerable o un grave atentado contra las leyes del raciocinio' en la valoración de la plataforma fáctica que justifique un revisión casatoria de la misma."

"En definitiva la acción tiende al cobro de los honorarios en los términos del propio contrato que invoca y de la norma que le sirve de respaldo (art. 9º inc. G de la Ley N° 7.455). En este orden surge claro el correcto encuadre de la prescripción de la acción iniciada es el inc. 3º del art. 4032 del Código Civil velezano y en el art. 851 del Código de Comercio ambos aplicables al caso de autos en razón de su vigencia al momento de la presunta celebración del referido contrato de corretaje."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Posse, Leiva y la Dra. Sbdar votaron en idéntico sentido; acuerdo unánime. El bloque dispositivo final resolvió confirmar la sentencia recurrida y rechazar el recurso de casación.