TUFANO, JESICA SOLANGE c/ PAJA ROTA S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

TUFANO, JESICA SOLANGE (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

PAJA ROTA S.A. y otros (empleador/es).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido — en particular se discutió la procedencia del despido indirecto por deficiente registración de la jornada, asimismo se impugnaron criterios relativos a acrecidos/intereses e incrementos indemnizatorios (art. 2 ley 25.323; art. 80 LCT; art. 55 ley 27.802; DNU 34/2019).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia dictada en la anterior instancia en todo lo que fue materia de apelación y agravios; se impusieron las costas de alzada en el orden causado; se regularon los honorarios por las actuaciones ante esta instancia en el 30% para la representación letrada de la parte actora y de la demandada sobre lo que perciban por su actuación en la sede de origen; y se informó a las partes y peritos que rigen las disposiciones de la ley 26.685 y las acordadas de la CSJN mencionadas para notificaciones y presentaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tales condiciones, considero que corresponde confirmar lo decidido en cuanto se tuvo por acreditada la deficiente registración de la jornada y, consecuentemente, por justificado el despido indirecto dispuesto por la trabajadora, por lo que propongo desestimar el agravio en este aspecto."

2) "En conclusión, estimo, por las razones expuestas, que corresponde aplicar al caso la pauta legal derivada del art. 55 de la ley 27.802 y desestimar los planteos efectuados a su respecto. Dicha pauta consiste en la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina, con un límite máximo equivalente al capital histórico actualizado conforme al IPC más una tasa de interés del 3% anual y un piso equivalente al 67% del resultado obtenido mediante este último cálculo."

3) "En atención a la índole de la cuestión planteada y la forma de resolver, propongo imponer las costas de alzada en el orden causado (cfr. Art. 68, segundo párrafo del CPCCN). A tal fin, sugiero regular los honorarios por las labores desplegadas ante este Tribunal por la representación y patrocinio letrado de la parte actora y de la demandada en el 30%, a cada una de ellas, sobre lo que les corresponda percibir por su actuación en la sede de origen (art. 38 de la ley 18.345)."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Mario S. Fera expuso los fundamentos y propuso la confirmación en todos los puntos; el Dr. Alejandro H. Perugini adhirió al voto que antecede (no hubo disidencia relevante en la parte dispositiva).