AVALO VALENZUELA, OFELIA NOEMI c/ GRILLADE S.A. Y OTROS s/DESPIDO

¿Quién es el actor?

AVALO VALENZUELA, OFELIA NOEMI (parte actora).

¿A quién se demanda?

GRILLADE S.A. y codemandados Alberto Jorge Díaz y Mariano José Alcacer.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción por despido (despido directo 25/08/2020) y reclamos indemnizatorios (horas extras, propinas, diferencias salariales, indemnizaciones por ley 24.013, art. 1 ley 25.323, art. 132 bis LCT, entre otros).

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó parcialmente la sentencia de primera instancia y estableció el art. 55 de la ley 27.802 como mecanismo de actualización del monto de condena; dejó sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios hechas en primera instancia; impuso las costas de primera instancia a cargo de la demandada vencida GRILLADE S.A. (y en el orden causado y comunes por mitades las derivadas del rechazo de la acción contra los codemandados Díaz y Alcacer); reguló los honorarios de primera instancia y de esta alzada en los porcentajes consignados; y ordenó aplicar las reglas de notificaciones de la Ley 26.685 y acordadas de la CSJN. (Decisión conforme al texto del dispositivo transcripto.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En tal sentido, el magistrado desestimó dichos rubros por cuanto la parte actora no explicó los fundamentos de su procedencia ni efectuó los cálculos correspondientes de modo de explicar cómo arribó a los montos consignados en la liquidación y permitir evaluar su correcta determinación... la recurrente omite hacerse cargo de dichos fundamentos, en incumplimiento de las exigencias previstas por el art. 116 de la ley 18.345."

2) "Dicha pauta legal consiste, tal como surge del texto expreso de la norma, en la actualización del crédito en base a los siguientes criterios: '...a) A través de la aplicación de intereses moratorios ajustados a la tasa pasiva determinada por el Banco Central de la República Argentina (BCRA) a estos fines para el período correspondiente; b) En ningún caso el resultado … podrá ser superior al importe derivado de adicionar al capital histórico la suma resultante de la aplicación sobre el mismo del índice de Precios al Consumidor (IPC) suministrado por el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) con más una tasa de interés del tres por ciento (3%) anual; c) El valor resultante no podrá ser inferior al sesenta y siete por ciento (67%) del cálculo obtenido al aplicar las pautas del inciso b) del presente artículo.'"

3) "En consecuencia, sugiero modificar el mecanismo de actualización del capital nominal de condena y disponer que será acrecido desde que cada suma que lo compone es debida -25/08/2020- y hasta la fecha de su efectivo pago, conforme lo dispuesto en el art. 55 transcripto, a cuyo efecto corresponde que se realicen las operaciones aritméticas necesarias en la oportunidad prevista en el art. 132 de la ley 18.345."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el Dr. Alejandro H. Perugini adhiere al voto que antecede.