FERNANDEZ, BEATRIZ c/ PREVENCION ART S.A. s/RECURSO LEY 27348

¿Quién es el actor?

FERNANDEZ, BEATRIZ.

¿A quién se demanda?

PREVENCION ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia en un proceso laboral (reclamo basado en ley 27.348), cuestionando principalmente el sistema de ajuste y los intereses aplicables al capital de condena, así como regulación de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se modificó parcialmente la sentencia de grado en lo relativo a los intereses a aplicar al capital de condena, correspondiéndose con lo dispuesto en el apartado II del voto preopinante; se confirmó la sentencia en todo lo demás materia de apelación y/o agravios; se mantuvieron las costas de primera instancia a cargo de la demandada; se regularon honorarios de primera instancia (17% actor, 15% demandada, 7% perito) calculados sobre capital diferido más intereses y con conversión a UMAS en la liquidación art. 132 LO; costas de alzada en el orden causado; y se regularon honorarios por la alzada (30% para la representación letrada de actora y demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto de los accesorios, a partir del criterio mayoritario expresado en 'CNAT 18271/2023 “FERNANDEZ JOSE LUIS C/ GALENO ART S.A S/ RECURSO LEY 27.348”', a cuyos argumentos me remito, y dado lo expresamente normado en su art. 3º -y en consonancia con el art. 7 del CCyCN-, corresponde la aplicación del Decreto 669/19, en aquellos supuestos en los que el accidente o la primera manifestación invalidante de una enfermedad profesional, hubieren tenido lugar bajo la vigencia de la ley 27348. En tal entendimiento, considero que las previsiones del Decreto 669/19 –en cuanto introducen una modalidad de ajuste vinculada al coeficiente del índice RIPTE- resultan compatibles con el principio de reparación integral y con las facultades que el art. 11 de la Ley 24.557 confiere al Poder Ejecutivo Nacional para adecuar las prestaciones dinerarias en función de la evolución económica general."

"De acuerdo con lo expresado, corresponde modificar la sentencia recurrida en lo que ha sido materia de agravios y disponer la aplicación para el caso, de las pautas emergentes del Decreto 669/19 a efectos de determinar el modo en que deben calcularse los acrecidos sobre el importe diferido a condena. Por lo tanto, el importe total de condena deberá ajustarse, desde la fecha del accidente y hasta la fecha de la liquidación de las prestaciones (art. 132 L.O.), mediante 'un interés equivalente a la tasa de variación de las Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables (RIPTE) en el período considerado'."

"Una vez practicada la liquidación judicial y, ante la hipótesis de falta de pago en término por la obligada, se deberá aplicar un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, hasta la efectiva cancelación, acumulándose los intereses al capital en forma semestral, conforme lo establecido en el artículo 770 del Código Civil y Comercial de la Nación' (conf. art. 12 inc. 3 de la ley 24.557 según modificación introducida por el decreto 669/19)."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia que altere la decisión de la mayoría. El Dr. Víctor A. Pesino manifestó en su voto criterio disímil respecto de los intereses en otra causa, pero por razones institucionales y de economía procesal adherió a la postura mayoritaria del Tribunal en este expediente.